Судья | Варсанофьева С.Г. | Дело № 33 - 40 |
« | 17 | » | января | 2011г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кукунина Алексея Станиславовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2010 г., которым с Комарова Вадима Вячеславовича в пользу Кукунина Алексея Станиславовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 г. с Кукунина А.С. в пользу Комарова В.В. взыскано 4 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 213, 66 руб., всего 5 555, 05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение вступило в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 октября 2010 г., вступившим в законную силу, с Кукунина А.С. в пользу Комарова В.В. взысканы расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 286 руб.
29 октября 2010 г. Кукунин А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Комарова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 816 руб. В обоснование требований указал, что 01 апреля 2010 г. в целях защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Тощевой М.В. Стоимость оказываемых услуг определили в сумме 20 000 руб. Ссылаясь на ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указывает, что решением суда удовлетворено 0,92% исковых требований, а отказано в размере 99,08%. Таким образом, 99,08 % от 20 000 руб. составляет 19 816 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кукунин А.С. просит изменить или отменить определение суда и вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным довод суда о том, что представитель Тощева М.В. приступила к исполнению обязанностей по представлению его интересов, когда все необходимые доказательства по делу фактически были собраны. Указывает, что Тощева М.В. приступила к обязанностям во время назначения судебной экспертизы, присутствовала на судебной экспертизе, знакомилась с ее результатами, писала возражения относительно исковых и уточненных исковых требований. Считает, что судом не было учтено время для подготовки возражений на исковое заявление и уточненные исковые заявления и документов, занятость представителя в судебных заседаниях, степень сложность гражданского дела. Указывает, что все выполненные представителем работы отражены в акте выполненных работ, который не был оценен судом при вынесении определения. Также судом не были оценены расходы представителя на дорогу, которые тоже входят в стоимость услуг согласно договору. Представитель выезжала 6 раз, затраты на дорогу составили более 2 000 руб. Полагает, что судом был оценен не весь объем работы представителя, соответственно неправильно применен принцип разумности расходов. Кроме того, считает незаконным вывод суда о том, что кассационная жалоба, подготовленная Тощевой М.В., оставлена без удовлетворения, поскольку в данном случае для возмещения судебных расходов значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Считает, что суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, неправильно применил принцип разумности расходов и необоснованно их занизил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций в качестве представителя Кукунина А.С. принимала участие Тощева М.В. в соответствии с нотариально оформленной доверенностью от 18 мая 2010 г. сроком на три года. Из представленной копии квитанции к расходному кассовому ордеру№1 от 01 апреля 2010 г. видно, что в соответствии с заключенным между Кукуниным А.С. и индивидуальным предпринимателем Тощевой М.В. 01 апреля 2010 г. договором №1/10 на оказание юридических услуг, Кукуниным А.С. было перечислено на расчетный счет Тощевой М.В. 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание время занятости представителя Тощевой М.В. по представлению интересов Кукунина А.С. в суде первой и второй инстанций, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, суд обоснованно посчитал заявление Кукунина А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.
С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кукунина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи