Судья Смирнов С.А. Дело № 33-15
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«17» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И. Ю., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заикина Виктора Михайловича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Заикина Виктора Михайловича к Заикину Вячеславу Викторовичу о признании договора целевого займа ничтожной сделкой и применении реституции.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Заикина В.М., его представителя Шкаликова С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
у с т а н о в и л а:
Заикин В.М. обратился в суд с иском к Заикину В.В. о признании сделки в виде целевого займа Заикину В.В. на покупку жилого дома в сумме 3 600 000 руб. ничтожной, о применении последствий признания сделки недействительной: зачесть стоимость договора купли-продажи жилого дома с пристройкой, общей площадью 97, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 68, 8 кв.м. лит. А, А, гараж, сарай, ограждения, земельный участок 799, 52 кв.м. с кадастровым номером 44:27:09 02 05:0070 в сумме 950 000 руб. в качестве погашения суммы целевого займа, при этом с целью исполнения решения суда в этой части признать за ним право собственности на указанное имущество в целом; взыскать с Заикина В.В. 2 650 000 руб. как разницу от полученной суммы 3 600 000 руб. и суммы подлежащей зачету 950 000 руб., указав, что 14 ноября 2007 г. передал ответчику деньги в сумме 3 600 000 руб. с целью приобретения в г. Костроме индивидуального жилого дома. 15 ноября 2007 г. Заикин В.В. приобрел жилой дом с пристройкой, гараж, сарай, ограждения, земельный участок за 950 000 руб., при этом 1/2 доля имущества по договору принадлежит ему (Заикину В.М.), 1/2 доля - ответчику. Решением суда от 02 октября 2008 г. ему отказано в признании недействительным договора купли-продажи 1/2 жилого дома с пристройкой и земельного участка в части касающейся прав ответчика и признании права собственности на указанную долю за ним (Заикиным В.М.) Считает сделку по заключению договора займа ничтожной, просит применить последствия признания сделки недействительной.
Судьей постановлено вышеуказанное определение. Разъяснено, что с данным иском истец может обратиться в соответствующий суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Заикин В.М. просит определение судьи отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что помимо денежных средств, полученных ответчиком, исковые требования касаются также недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес>. А согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Димитровскому районному суду <адрес>, поскольку иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика, который проживает в <адрес>.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления, Заикиным В.М. кроме требования о признании сделки займа ничтожной сделкой, фактически заявлено требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости.
Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Поскольку объект недвижимости, на который истец просил признать право собственности, находится по адресу: <адрес>, то данное дело подсудно суду <адрес>.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: