Судья Т.В. Сапогова Дело № 33-68
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«24» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Ю.Веремьевой, И.Н.Ильиной,
при секретаре Е.И.Буровой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алиева Насиба Алибала оглы на определение Островского районного суда Костромской области от 14 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Алиева Насиба Алибала оглы и Алиевой Галины Константиновны о передаче дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Алиеву Насибу Алибала оглы и Алиевой Галине Константиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Н.А. Алиеву, Г.К. Алиевой о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.А. Алиевым был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Г.К. Алиевой был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Банком принятые обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Н.А. Алиев в нарушение договора своевременно не осуществлял возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность осталась непогашенной.
При рассмотрении дела Н.А. Алиевым и Г.К. Алиевой были заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по их месту жительства, то есть в Свердловский районный суд г.Костромы на основании п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поскольку в настоящее время они проживают по адресу: г.Кострома, <адрес> тогда как иск был подан по последнему известному месту их жительства в п.Островское Костромской области.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.А. Алиев просит определение суда отменить. Указывает, что банк за весь период действия договора не интересовался его местом нахождения и не знал, где он проживает в настоящий момент. Претензии банка о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств он не получал. Судом не принят во внимание тот факт, что с момента заключения кредитного договора прошло более трех лет. Он же с 2009 года постоянно проживает в г.Костроме и не снимался с регистрационного учета в п.Островское Костромской области лишь потому, что ему из-за этого пришлось бы менять многие правоустанавливающие документы на объекты гражданского оборота. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, в связи с чем он не имеет возможности ездить в суд в п.Островское на судебные заседания. Кроме того, представитель, с кем у него заключено соглашение об оказании юридической помощи, также находится в г.Костроме, и его выезд в суд в п.Островское подлежит дополнительной оплате. Именно для того, чтобы избежать дополнительных расходов он внес изменения в регистрацию после принятия иска к производству Островского районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайств Н.А. Алиева и Г.К. Алиевой о передаче дела на рассмотрение в суд по их месту жительства, то есть в Свердловский районный суд г.Костромы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) был принят к производству Островского районного суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, поэтому оснований для направления дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы не имеется.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчики Н.А. Алиев и Г.К. Алиева на момент предъявления иска были зарегистрированы по адресу: Костромская обл., п.Островское<адрес> (л.д.84-86). Этот же адрес был указан Н.А. Алиевым в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания, а Г.К. Алиевой - в договоре поручительства как адрес фактического места жительства (л.д.20,24).
При этом 29 ноября 2010 г. ответчики обратились в суд с ходатайствами об отложении слушания дела, указав адрес своего места жительства: пос.Островское, <адрес>
Таким образом, оснований считать, что на момент предъявления иска и ранее не было известно место жительство ответчиков, у суда не имелось.
То обстоятельство, что Н.А. Алиев после предъявления иска снят с регистрационного учета по указанному адресу и 03 декабря 2010 года зарегистрирован по адресу: г.Кострома, <адрес> не является основанием для передачи дела на рассмотрение в суд по месту новой регистрации.
Также не может являться основанием для передачи дела в Свердловский районный суд г.Костромы и то, что Н.А. Алиевым заключено соглашение об оказании юридической помощи с представителем, находящемся в г.Костроме, поскольку процессуальный закон не связывает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда с этим обстоятельством, равно как и с тяжелым материальным положением ответчика. Статья 33 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой суд.
Иных оснований для передачи дела в другой суд ответчиками заявлено не было.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Островского районного суда Костромской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. Алиева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: