Судья С.Б.Лукьянова Дело № 33-82
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«26» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей О.Н.Зиновьевой, Н.Н.Демьяновой
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова Виталия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2010 года, которым в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала солидарно с ООО «ОКНА ВЕКА», Платонова Виталия Сергеевича, Платонова Сергея Витальевича взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения В.С.Платонова, С.В.Платонова, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» Н.Н.Агарковой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «ОКНА ВЕКА», В.С.Платонову, С.В.Платонову, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4196641 рубль 39 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 4026206 рублей 59 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 95025 рублей 03 копейки, неустойку по основному долгу 74641 рубль 18 копеек, неустойку по просроченным процентам 786 рублей 59 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 29183 рубля 21 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество по его залоговой стоимости: объект незавершенный строительством (кафе) условный номер объекта 44:27:00:00000:000, общей площадью застройки 425,1 кв. м, инв. №, литер А, местонахождения <адрес>, залоговой стоимостью 13688000 рублей; право аренды земельного участка категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для завершения строительства кафе, общей площадью 1612,87 кв. м, кадастровый номер 44:27:070707:22, местонахождения <адрес>, залоговой стоимостью 6583000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОКНА ВЕКА» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 9900000 рублей в целях пополнения оборотных средств под 20 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиками В.С.Платоновым, С.В.Платоновым были заключены договора поручительства; с ответчиком В.С.Платоновым был заключен договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. Обращение в суд вызвано ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4477243 рубля 75 копеек, в том числе по основному долгу 4026206 рублей 59 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 370792 рубля 61 копейку, неустойку по основному долгу 79770 рублей 46 копеек, неустойку по просроченным процентам 474 рубля 09 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 34586 рублей 21 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество по его рыночной стоимости: объект незавершенный строительством (кафе) условный номер объекта 44:27:00:00000:000, общей площадью застройки 425,1 кв. м, инв. №, литер А, местонахождения <адрес>, рыночной стоимостью 10211000 рублей; право аренды земельного участка категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для завершения строительства кафе, общей площадью 1612,87 кв. м, кадастровый номер 44:27:070707:22, местонахождения <адрес>, рыночной стоимостью 5985000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2010 года солидарно с ООО «ОКНА ВЕКА», В.С.Платонова, С.В.Платонова в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4477243 рубля 75 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов: объект незавершенный строительством (кафе) условный номер объекта 44:27:00:00000:000, общая площадь застройки 425,1 кв. м, инв. №, литер А, местонахождения <адрес>, начальная продажная стоимость определена в размере 10211000 рублей; право аренды земельного участка категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для завершения строительства кафе, общая площадь 1612,87 кв. м, кадастровый номер 44:27:070707:22, местонахождения <адрес>, начальная продажная стоимость определена в размере 5985000 рублей. В пользу ОАО «Россельхозбанк» с каждого из ответчиков взысканы расходы по госпошлине в размере 11528 рублей 73 копейки.
В кассационной жалобе В.С.Платонов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд принял решение, основываясь на явно заниженной стоимости заложенного имущества на основании отчета ООО «Эксперт-Оценка», которая в два раза ниже оценки предмета залога, определенной отчетами ООО «Центр оценки и финансовой экспертизы», ИП ФИО4. В нарушение ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на письменных пояснениях эксперта ФИО5, в то время как в судебном заседании они не исследовались. Его доводам о необоснованности оценки имущества ООО «Эксперт-Оценка» в решении оценки не дано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ОКНА ВЕКА» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 9900000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком В.С.Платоновым был заключен договор № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора предметом ипотеки явились объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание, сооружение), расположенное по адресу <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 1612,87 кв. м по этому же адресу общей залоговой стоимостью 20271000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и В.С.Платоновым, С.В.Платоновым были заключены договора поручительства.
Принимая решение о солидарном взыскании с ООО «ОКНА ВЕКА», В.С.Платонова, С.В.Платонова в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4477243 рубля 75 копеек, не оспариваемом ответчиками, суд в соответствии со ст.ст.334, 337, 348, 349 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обоснованно обратил взыскание на объект незавершенный строительством (кафе) и право аренды земельного участка, являющиеся предметом ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
П. 5.1 заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и В.С.Платоновым договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства также предусмотрено, что начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, определяется решением суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО5: заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; экспертное исследование проводилось в соответствии с определением суда от 14 июля 2010 года; было поддержано экспертом в судебном заседании 24 ноября 2010 года.
Доводам ответчика о незаконности указанного заключения, о необходимости определения рыночной стоимости предмета ипотеки в соответствии с заключением ИП ФИО4, изложенным В.С.Платоновым в ходе судебного разбирательства, судом дана правильная оценка, оснований не соглашаться с ней, нет.
Иных доводов в обоснование несогласия с заключением эксперта ФИО5 ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку такого ходатайства В.С.Платоновым суду заявлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имелось.
Не подтверждается материалами дела и утверждение В.С.Платонова о нарушении судом ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2010 года, письменные ответы эксперта на заявление ответчика о признании результатов судебной оценочной экспертизы недействительными были оглашены судом при исследовании доказательств.
Кроме того, как пояснили в суде кассационной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» Н.Н.Агаркова, В.С.Платонов, в настоящее время задолженность по кредитному договору перед истцом полностью погашена, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Однако на оценку законности судебного решения данное обстоятельство не влияет.
Поскольку нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: