Судья О.Л. Кукушкина Дело № 33-33
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«19» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Ф.Никулинской, Н.Н.Демьяновой
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» Даниловой Светланы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» о признании незаконным решения Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций от 7 июля 2010 года № 10-60/ 1 об отказе в даче согласия на увольнение работников Ерошенко Татьяны Павловны, Березкиной Альбины Витальевны, Бочаговой Татьяны Панфиловны в связи с сокращением численности или штата отказано
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, объяснения представителей ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» С.А.Даниловой, С.И.Кудря, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций Д.Б.Аникина, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать необоснованным решение Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций от 7 июля 2010 года № 10-60/1 об отказе в даче согласия на увольнение работников Т.П.Ерошенко, Т.П.Бочаговой, А.В.Березкиной, Е.С.Красавиной в связи с сокращением численности или штата, мотивируя тем, что в училище с мая 2010 года проводятся мероприятия по сокращению численности штата; приказами директора от 8 апреля 2010 года № 50 «К», 4 мая 2010 года № 75 «К» внесены изменения в организационную структуру училища, произведено сокращение должностей, в том числе воспитателя, мастера производственного обучения, преподавателя трудового обучения, внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем встал вопрос о расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии соответствующего решения училище в лице директора в письменной форме сообщило об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров, из ответа первичной профсоюзной организации № 10-39/ 1 от 5 мая 2010 года следовало, что работники Т.П.Ерошенко, Т.П.Бочагова, А.В.Березкина, Е.С.Красавина, с которыми планируется расторгнуть трудовые договоры, являются заместителями председателя первичной профорганизации, в связи с чем на основании ст. 374 ТК РФ в адрес ответчика как вышестоящий профсоюзный орган было направлено уведомление с просьбой дать согласие либо мотивированное несогласие на увольнение данных работников. В письме от 7 июля 2010 года № 10-60/ 1 ответчик выразил свое несогласие по поводу предстоящего увольнения указанных работников, обосновав его тем, что не представлен ряд документов, в том числе трудовые договоры, устав и др., на основании чего пришел к выводу, что увольнение связано с осуществлением работниками профсоюзной деятельности, при этом правового обоснования дано не было. Такой отказ ответчика ограничивает право истца как стороны трудового договора, являющегося в то же время субъектом экономической деятельности, предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и неосвобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, создает возможность злоупотребления правом.
При рассмотрении дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.П.Ерошенко, Т.П.Бочагова, А.В.Березкина; в отношении Е.С.Красавиной истцом требования поддержаны не были в связи с ее увольнением с работы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2010 года ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» в иске отказано, при этом из решения Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций от 7 июля 2010 года № 10-60/ 1 исключено суждение, изложенное на стр. 3 абз. 2 о том, что сокращение связано с профсоюзной деятельностью работников.
В кассационной жалобе представитель ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» С.А.Данилова просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. Из положений ст. 374 ТК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 года № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что у профсоюза единственным основанием для отказа на увольнение работников может быть установленный в суде факт преследования данных работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности. В суде указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, однако суд не только отказал в признании решения профсоюза необоснованным, но и исключил данное суждение из решения профсоюзного органа, тем самым в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований. Не согласна с выводами суда о том, что решение профсоюза является обоснованным, поскольку работодатель не представил всех необходимых документов, считает, что такое основание для отказа в даче согласия на увольнение не предусмотрено действующим законодательством. Из смысла ст. 373 ТК РФ следует, что инициатива в проведении консультаций с работодателем, представлении дополнительных документов возлагается на выборный профсоюзный орган. Вывод суда о том, что у истца истек срок, предусмотренный абз. 5 ст. 373 ТК РФ, является ошибочным. В данном случае расторжение трудового договора нужно произвести не позднее месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда, если в самом решении не будет указан иной порядок разрешения данного вопроса. Не согласна с утверждениями суда о том, что работодатель не отреагировал на предложения первичного профсоюза о проведении консультаций, поскольку такая встреча состоялась и была оформлена в виде протокола разногласий, те же действия могли быть инициированы и вышестоящим профсоюзом, однако этого сделано не было. В судебном заседании было установлено, что намерение работодателя уволить конкретных работников связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации, не нарушает их права в сфере осуществления профсоюзной деятельности, вопрос о законности увольнения мог быть решен судом непосредственно при вынесении решения, однако данным обстоятельствам, как и другим доводам, на котором основывал свои исковые требования истец, судом надлежащей оценки дано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Координационный совет Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориальное объединение профсоюзных организаций своим решением № 10/60/1 от 7 июля 2010 года отказал ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» в даче согласия на увольнение по сокращению численности или штата работников: мастера производственного обучения Т.П.Ерошенко, мастера производственного обучения Т.П.Бочаговой, преподавателя трудового обучения А.В.Березкиной, воспитателя Е.С.Красавиной по тем основаниям, что в нарушение норм трудового законодательства профсоюзному органу не были представлены мотивированные доказательства, свидетельствующие о правомерности предстоящего увольнения данных работников, являющихся заместителями председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, и не освобожденных от основной работы, и что предстоящее увольнение таких работников обусловлено именно указанными целями, а не связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допустимо помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
А.В.Березкина, Т.П.Ерошенко, Т.П.Бочагова, являющиеся заместителями председателя Местного Комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области», подлежали сокращению в соответствии с приказом № 75 «К» от 5 мая 2010 года, которым в дополнение к приказу № 50 «К» от 8 апреля 2010 года в связи с изменением организационной структуры с 10 июля 2010 года были утверждены новая служба УПР, новое штатное расписание, сокращены три единицы по должности мастера производственного обучения, одна единица преподавателя трудового обучения. Данные должности в училище занимают указанные лица.
Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что в адрес ответчика как вышестоящей профсоюзной организации для получения согласия на увольнение вышеперечисленных работников были представлены приказ от 5 мая 2010 года № 75 «К», приказ от 8 апреля 2010 года № 50 «К», проект штатного расписания от 7 июля 2010 года, копии уведомлений работников о предстоящем увольнении, проекты приказов об увольнении, протокол заседания комиссии от 23 апреля 2010 года о выработке предложений по оптимизации структуры училища.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом как работодателем ответчику не было представлено надлежащих документов, подтверждающих обоснованность предстоящего увольнения и необходимых для решения поставленного перед профсоюзным органом вопроса. Данный вывод судом мотивирован, оснований не соглашаться с ним нет: штатное расписание от 7 июля 2010 года являлось недействительным, рукописный текст протокола заседания комиссии от 23 апреля 2010 года не поддается прочтению в полном объеме, при этом отношения к предстоящему увольнению не имеет.
Поскольку истцом не было представлено ответчику надлежащего обоснования увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то суд правильно указал об отсутствии нарушения прав работодателя со стороны профсоюзного органа при отказе в даче согласия на увольнение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы об отсутствии такого основания для отказа в иске основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 373, 374 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 421-О, поэтому приняты быть не могут.
То, что документы в подтверждение проведения в училище организационно-штатных мероприятий были представлены истцом непосредственно суду, что дополнительно ответчиком до принятия решения об отказе в даче согласия на увольнение работников не истребовались, не дает оснований для признания оспариваемого решения необоснованным.
Соглашаясь с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает работодателя возможности повторного обращения в профсоюзный орган с аналогичным заявлением с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для увольнения заместителей руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, судебная коллегия учитывает и то, что до настоящего времени такого повторного обращения со стороны ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для ее удовлетворения нет.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац 2 об исключении из решения Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций от 07 июля 2010 года № 10-60/1 суждения, изложенного на стр. 3 абз. 2 о том, что сокращение связано с профсоюзной деятельностью работников.
Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по существу является правильным, но поскольку предметом спора являлся сам отказ профсоюзного органа, признанный обоснованным, в компетенцию суда не входило исправление доводов, положенных ответчиком в основу такого отказа.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» Даниловой С.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 2 об исключении из решения Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций от 07 июля 2010 года № 10-60/1 суждения, изложенного на стр. 3 абз. 2 о том, что сокращение связано с профсоюзной деятельностью работников.
Председательствующий:
Судьи: