Судья | С.А.Карелин | № 33-61 |
«24» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, Н.Н Демьяновой
при секретаре Е.И.Буровой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Коновалова Вадима Вячеславовича Знароченковой Александры Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2010 года, которым Коновалову Вадиму Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, объяснения представителя В.В.Коновалова А.Г.Знароченковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области И.Г.Фесенко, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В.Коновалов обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика; обязать ответчика направить в адрес мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы заявление на выдачу дубликата исполнительного листа № 2-277/09 от 3 марта 2009 года; направить исполнительный лист на исполнение по территориальности в УФССП г. Москвы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФССП по Свердловскому району г. Костромы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Бета Линк» в его пользу убытков в размере 18388 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа в Никулинский отдел УФССП г. Москвы по месту нахождения должника. В нарушение требований ст. ст. 30, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, об его окончании не направлялись. Фактически исполнительный лист по территориальности не передавался, а был утерян, о чем свидетельствуют результаты проведенной по его обращению прокуратурой г. Костромы проверки. В настоящее время в отношении ЗАО «Бета Линк« Арбитражным судом г. Москвы введена процедура банкротства, что приводит к невозможности исполнения: при включении взысканной суммы в реестр кредиторов она будет находиться в пятой очереди взыскания, как показывает практика, выплачена не будет. В результате бездействия ответчика, непринятия мер по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы ему был причинен моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области, Министерство финансов РФ.
При рассмотрении дела представитель истца А.Г.Знароченкова уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие Отдела УФССП по Свердловскому району г. Костромы и УФССП по Костромской области; взыскать в пользу В.В. Коновалова с надлежащего ответчика убытки в размере 18388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2010 года В.В.Коновалову в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца А.Г.Знароченкова просит решение суда от 29 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом в основу решения были положены возражения УФССП по Костромской области на исковые требования, а пояснения и доводы истца, его представителя о невозможности реального взыскания суммы убытков с должника, находящегося в состоянии банкротства, не учтены. При направлении дубликата исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего взысканная судом в пользу В.В.Коновалова сумма убытков никогда не будет оплачена ЗАО «Бета Линк», поскольку имущества банкрота не хватает даже на погашение текущей задолженности. Факт утраты Отделом УФССП по Свердловскому району г. Костромы исполнительного листа подтвержден проведенной по обращению истца прокуратурой г. Костромы проверкой. Судом не был направлен запрос в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве о наличии сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Бета Линк», не выяснено, соблюден ли ответчиком, его структурным подразделением порядок совершения действий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствуют ли данные действия закону.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело по жалобе В.В.Коновалова на бездействие судебного пристава-исполнителя, надзорное производство прокуратуры г. Костромы по заявлению В.В.Коновалова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела представитель истца А.Г.Знароченкова просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в том, что взыскателю не были направлены постановления о возбуждении, об окончании исполнительного производства; не проводились исполнительные действия в целях исполнения решения суда; не применялись меры принудительного взыскания; исполнительный лист не передавался по территориальности.
Вывод суда о том, что данные требования не могут быть предъявлены к УФССП по Костромской области и ОСП по Свердловскому району г. Костромы, является правильным.
Указанные действия должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находился исполнительный документ, непосредственно к полномочиям данных ответчиков не относятся.
Из материалов гражданского дела № 2-1035/2010 следует, что В.В.Коновалов обращался в порядке ст. 441 ГПК РФ с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, но впоследствии данные требования не поддержал. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2010 года, вступившим в законную силу, жалоба В.В.Коновалова была оставлена без рассмотрения.
Проанализировав нормы ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу В.В.Коновалова заявленных им убытков. Доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, ЗАО «Бета Линк» не ликвидировано, возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу истцом не утрачена, доводы кассационной жалобы об обратном являются не более чем предположением. Оснований для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, из ответа УФССП России по Москве от 30 ноября 2010 года на запрос суда, поступившего после принятия решения, следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «Бета Линк», в состав которого входило исполнительное производство от 17 декабря 2009 года № 77/11/22829/32АС/2009, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 3 марта 2009 года № 2-227/2009 о взыскании с ЗАО «Бета Линк» в пользу В.В.Коновалова денежных средств в размере 18388 рублей. В связи с признанием должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу В.В.Коновалова компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, является правильным.
Все доводы истца, его представителя, в том числе изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии нет, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коновалова Вадима Вячеславовича Знароченковой Александры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: