Судья Н.В.Пелевина Дело № 33-75
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«24» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, Н.Н.Демьяновой
при секретаре Е.И.Буровой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Галины Исламовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2010 года, которым исковые требования Барановой Галины Исламовны удовлетворены частично, на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области возложена обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж Барановой Галине Исламовне период работы на Мантуровской птицефабрике с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выполнить перерасчет пенсии с учетом этого стажа с момента назначения пенсии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, объяснения Г.И.Барановой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Баранова обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, в котором указала, что с <данные изъяты> является получателем трудовой пенсии по старости. При ее назначении ответчиком не был учтен весь стаж работы на Мантуровской птицефабрике с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года по причине отсутствия сведений о получении заработной платы; период работы в ТСЖ «Проспект Текстильщиков, д.4» с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Просила обязать ответчика включить указанные периоды в общий трудовой и страховой стаж.
В ходе рассмотрения дела Г.И.Баранова неоднократно уточняла, дополняла исковые требования, в окончательном виде просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды ее работы на Мантуровской птицефабрике во время прохождения практики продолжительностью 711 дней, во время каникул продолжительностью 271 день; период работы в Костромском государственном университете имени Некрасова с <данные изъяты> по <данные изъяты> продолжительностью 8773 дня или 24 года 13 дней путем его подсчета вручную; период безработицы с <данные изъяты> по <данные изъяты> продолжительностью 1389 дней или 3 года 9 месяцев 24 дня; период работы председателем ТСЖ «Проспект Текстильщиков, д. 4» с <данные изъяты> по <данные изъяты>; произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом данных периодов.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО «Мантуровская птицефабрика», ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2010 года исковые требования Г.И.Барановой удовлетворены частично, на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области возложена обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж Г.И.Барановой период работы на Мантуровской птицефабрике с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выполнить перерасчет пенсии с учетом этого стажа с момента назначения пенсии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.И.Баранова просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Указывает, что поскольку документы о работе на Мантуровской птицефабрике не сохранились, то суд должен был принять свидетельские показания, справку о направлении на практику. Суд неправильно трактовал показания свидетелей как практику, в то время как речь шла именно о работе. Периоды работы в КГУ, безработицы ответчиком подсчитаны неправильно, без учета каждого дня. Отсутствие сведений о работе в ТСЖ ее виной не является.
Проверив материалы дела, изучив пенсионное дело Г.И.Барановой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.И.Баранова с <данные изъяты> является получателем трудовой пенсии по старости, продолжительность ее страхового стажа ответчиком неоднократно пересчитывалась и окончательно определена как 29 лет 10 месяцев 20 дней.
Правильно проанализировав нормы Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст. 10, п. 1 ст. 13), действующих в спорный период Положений о производственной практике студентов высших учебных заведений СССР, утвержденных Приказами Минвуза СССР от 30 мая 1968 года № 444, от 18 июля 1974 года № 600, имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в общий трудовой и страховой стаж Г.И.Барановой оспариваемых периодов работы на Мантуровской птицефабрике, за исключением периода, имевшего место с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Доказательств наличия трудовых отношений с Мантуровской птицефабрикой в данные периоды Г.И.Барановой суду не представлено. Оснований для учета показаний свидетелей ФИО11, ФИО5, на что ссылается истец в кассационной жалобе, в соответствии с п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года, у суда не было. Кроме того, свидетели не назвали конкретные периоды, когда истец являлась работником фабрики, а не студенткой-практиканткой.
Как верно указал суд, по своей правовой природе отношения по прохождению производственной практики не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе, а имеют целью получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.
Требования Г.И.Барановой о включении в стаж периода работы в Костромском государственном университете им. Некрасова путем подсчета его продолжительности вручную обоснованно были отклонены судом как противоречащие Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
С учетом представленных ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» сведений о времени получения истцом пособия по безработице, п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пп. «в» п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в стаж иных периодов безработицы, помимо учтенных ответчиком.
Поскольку оспариваемый период работы председателем ТСЖ «Проспект Текстильщиков, д. 4», имевший место после регистрации Г.И.Барановой в системе обязательного пенсионного страхования, сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтверждается, доказательств наличия трудовых отношений с ТСЖ истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в иске о включении данного периода в общий трудовой и страховой стаж.
Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Галины Исламовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: