Судья М.В. Воронина Дело № 33-78
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«26» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцева Андрея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2010 года, которым исковое заявление Румянцева Андрея Владимировича к филиалу ФГУП «Почта России» Костромской почтамт о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г.Костромы.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.В. Румянцев обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Почта России» Костромской почтамт о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 04 мая 2010 года он оплатил ответчику заказ на подписку и доставку ему Московской газеты <данные изъяты> в сумме 1 340,16 руб. Подписной индекс данного издания ему был незнаком и был вписан работниками ответчика по их инициативе. Ответчик, получив от него деньги за подписку и доставку издания, оплаченную услугу не предоставил, Московская газета <данные изъяты> в период с июня по декабрь 2010 года в его адрес не доставлялась. Вместо этого с конца июня 2010 года в ФБУ ИК-1, где он содержится, доставляется Белорусский газетный листок <данные изъяты> с почтовым индексом подписки <данные изъяты>. Данное издание он не получает вследствие отсутствия у него подписки, и оно складируется у администрации исправительного учреждения до востребования ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему ущерб в размере 1 340,16 руб., расходы на отправку претензии ответчику в сумме 117,50 руб., судебные издержки с индексацией сумм взыскания с учетом инфляции, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
А.В. Румянцеву разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье судебного участка №36 г.Костромы либо к мировому судье судебного участка №6 г.Костромы.
В частной жалобе А.В. Румянцев просит определение судьи отменить. Полагает, что оно необоснованно лишает его права на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его неимущественных прав. Также указывает, что обжалуемое определение содержит предложение за взысканием ущерба обратиться ему к мировым судьям двух участков без указания их места нахождения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья правильно исходила из того, что данное дело неподсудно Свердловскому районному суду г.Костромы.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из представленного материала, А.В. Румянцевым заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба на сумму 1 340,16 руб., оплаченных им за подписку и доставку Московской газеты <данные изъяты>, и расходов, затраченных им на отправку претензии ответчику, в сумме 117,50 руб., то есть цена иска по требованиям имущественного характера не превышает установленную п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.
Также А.В. Румянцев просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. за использование ответчиком его денежных средств и непредоставление ему оплаченных услуг и имущества (издания).
Эти требования, как правильно указано в определении, являются требованиями неимущественного характера, производны от материальных требований, поэтому в цену иска не входят.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судьи о том, что данный спор районному суду не подсуден, а подсуден мировому судье.
В этой связи довод А.В. Румянцева о том, что обжалуемое определение Румянцев просиРРлишает его права на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его неимущественных прав, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как видно из искового заявления, А.В.Румянцев предъявил иск по месту нахождения ответчика, адрес которого: <адрес>; кроме того, он указал и свое место жительства до осуждения - <адрес>.
Таким образом, вывод судьи о возможности обратиться с названным выше иском к мировому судье судебного участка №36 г.Костромы является правильным, поскольку улицы <адрес> относятся к территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 36 (г. Кострома, ул. Локомотивная, 8).
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В то же время из мотивировочной и резолютивной частей определения подлежит исключению как излишний вывод судьи о том, что с данным иском А.В. Румянцев вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 6, поскольку, исходя из содержания искового заявления, имеются основания считать, что в данном случае истец сделал свой выбор, касающийся территориальной подсудности; кроме того, в представленном материале не имеется достаточных данных о месте заключения и исполнения договора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. Румянцева - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения вывод судьи, касающийся права истца на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 г. Костромы.
Председательствующий:
Судьи: