Судья О.И. Юдина Дело № 33-85
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«26» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, И.Н. Ильиной,
при секретаре Ю.П. Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Климина Олега Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ г.Кострома к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Костроме, Климину Олегу Николаевичу о признания завещания недействительным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муниципальное образование городской округ г.Кострома обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Костроме, О.Н. Климину о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала ФИО1, который 17 февраля 2006 года умер. 16 февраля 2010 года комитет ЖКХ администрации г.Костромы обратился к нотариусу г.Костромы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на данное жилое помещение, в чем ему было отказано, поскольку на основании заявления О.Н. Климина, предъявившего завещание на указанную квартиру, нотариусом г.Костромы ФИО10 было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано ввиду наличия сомнений в его подлинности.
При рассмотрении дела представитель администрации г.Костромы по доверенности А.Ю. Котин дополнил заявленные требования и просил суд признать также недействительным завещание ФИО1, удостоверенное Вохомской государственной конторой Костромской области от 31 мая 2005 года, дополнительно указав, что завещание ФИО1 на спорное жилое помещение не соответствует порядку его удостоверения нотариусом; из текста данного завещания не усматривается, что оно подписано завещателем собственноручно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Завещание ФИО1, удостоверенное Вохомской государственной нотариальной конторой Костромской области 31 мая 2005 года, реестровый номер 436, признано недействительным.
За муниципальным образованием городской округ г.Кострома признано право муниципальной собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе О.Н. Климин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что заочное решение суда он получил по почте 04 декабря 2010 года, в нем отсутствует указание на то, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в отличие от других ответчиков по делу. Судебных извещений, повесток по адресу своего проживания в г.Костроме о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2010 года, он не получал. Имеющееся в материалах дела уведомление о получении им заказного письма из суда он не видел до момента ознакомления с делом 08 декабря 2010 года, не подписывал его. Подпись, поставленная в уведомлении от его имени, не является его. Также он не мог подписать имеющееся в деле уведомление от 26 августа 2010 года, поскольку в это время находился в служебной командировке в <адрес>. Им неоднократно предъявлялись претензии к работе почтальонов, доставляющих корреспонденцию в его адрес, однако ситуация не изменилась. Таким образом, он на судебном заседании 17 ноября 2010 года не присутствовал и не смог защитить свои права, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ влечет отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. В подтверждение доводов о том, что он не получал судебное извещение, О.Н. Климиным представлен ответ заместителя начальника Костромского почтамта от 19 января 2011 г. на его заявление относительно вручения ему заказного письма с уведомлением.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел №№ 2-1357/2001, 2-198/08, 2-184/03, материал проверки прокуратуры г. Костромы по факту обнаружения трупа № 361 пр-06, наследственное дело ФИО1 №, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным.
Как видно по делу, оно рассмотрено судом в отсутствие ответчика О.Н. Климина.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2010 года усматривается, что суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, исходил из того, что неявившиеся ответчики о месте и времени судебного заседания извещены, в частности, в материалах дела имеется уведомление о получении О.Н. Климиным судебной повестки на 17 ноября 2010 года.
О.Н.Климин в кассационной жалобе оспаривает факт его извещения, ссылаясь на то, что в имеющемся в материалах дела уведомлении подпись не его. В обоснование доводов о неполучении судебного извещения О.Н. Климиным в суд кассационной инстанции представлен ответ заместителя начальника Костромского почтамта от 19 января 2011 г. на его заявление относительно вручения ему заказного письма с уведомлением, к которому приложена копия почтового извещения.
Согласно указанному ответу извещение ф.22 на вручение заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес> О.Н. Климину заполнено почтальоном ФИО5; паспортные данные получателя О.Н. Климина не соответствуют паспортным данным, указанным в извещении; подпись в получении письма неразборчива; объяснительную записку с почтальона взять нет возможности, поскольку она находится на больничном листе.
Приступив к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд не сравнил подпись в уведомлении о вручении заказного письма О.Н. Климину (л.д.193) с подписями ответчика, содержащимися в иных документах, в частности в его отзыве на уточненный иск администрации г.Костромы (л.д.38), в ходатайствах (л.д.60, 66, 72), в заявлениях (л.д.131, 143) и др.
Таким образом, довод кассационной жалобы О.Н. Климина о том, что он не был извещен судом о времени судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела по существу, материалами дела не опровергается; в деле отсутствуют данные, с достоверностью подтверждающие, что ответчик О.Н. Климин был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что судом допущены неустранимые нарушения норм процессуального права, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: