Кассационное определение №33-89 от 26.01.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева,

при секретаре Ю.П. Королевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Е.И. Марковой на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 ноября 2010 г., которым частично удовлетворены требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Казакову Валерию Владимировичу о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Казакову Вячеславу Владимировичу, Казаковой Натальи Александровне отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к В.В. Казакову, Н.А. Казаковой, Вяч.В. Казакову о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 244 335 руб. 24 коп. Требования обосновывал тем, что 29 октября 2008 г. Банк предоставил В.В. Казакову, как сотруднику банка, кредит сроком на 60 месяцев в сумме 1 000 000 руб. под 15 % годовых. Ежемесячный платеж был установлен в размере 23 787 руб. 75 коп. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц Н.А. Казаковой, Вяч.В. Казакова. Поручители приняли обязательство солидарно отвечать за исполнение В.В. Казаковым всех обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. После увольнения В.В. Казакова, с 30.11.2008 г. по кредитному договору была установлена новая процентная ставка - 18% годовых, ежемесячный платеж составил 28 366 руб. 56 коп. В ходе исполнения договора В.В. Казаков стал допускать нарушение сроков возврата кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность в сумме 1 244 335 руб. 24 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 944 750 руб. 15 коп., начисленных процентов в сумме 288 033 руб. 83 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11 551 руб. 26 коп. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 421 руб. 68 коп.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 23 ноября 2010 г. с В.В. Казакова в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 018 161 руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 290 руб. 81 коп., а всего 1 031 452 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к В.В. Казакову, а также в иске ОАО АКБ «РОСБАНК» к Н.А. Казаковой, Вяч.В. Казакову отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Е.И. Маркова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Не согласна с выводами суда о том, что поручительство прекратилось в связи с внесением изменений в обеспечиваемое обязательство, поскольку договорами поручительства предусмотрено, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также условий предоставления кредита на неотложные нужды и тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. После увольнения В.В. Казакова ему с согласия поручителей было проведено несколько реструктуризаций задолженности: 26.03.2009 г., 28.07.2009 г., 31.03.2010 г. О реструктуризациях поручителям было известно. О изменениях графика, размере ежемесячного платежа и сроке кредита они были уведомлены, ими подписывались соглашения к новому графику платежей. При проведении последней реструктуризации 31.03.2010 г. размер процентной ставки был увеличен до 24,01%, поэтому не согласна с выводом суда о том, что на 31.03.2010г. В.В.Казаковым были оплачены все проценты за пользование кредитом. Образовавшаяся задолженность по процентам распределена в новом графике платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что В.В. Казаковым нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплаты процентов в установленный срок, поэтому с него должна быть взыскана оставшаяся сумма займа и проценты за пользование кредитом. Основания для взыскания комиссии отсутствуют, поскольку включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, противоречит законодательству, нарушает права В.В. Казакова. Поручительство Н.Н. Казаковой и Вяч.В. Казакова по кредитному договору прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, по этому они не несут ответственности за неисполнение обязательства В.В. Казаковым.

Определяя сумму процентов, подлежащих к взысканию с В.В. Казакова, суд, проверив расчет представленный банком, не согласился с ним и исходил из того, что по состоянию на 31 марта 2010 года В.В.Казаковым были оплачены все проценты, начисленные за пользование кредитом и проценты подлежат взысканию на сумму основного долга с 1 апреля 2010 года из расчета 18 процентов годовых.

Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.

Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.10.2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и В.В. Казаковым был заключен кредитный договор, по которому В.В. Казаковым были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом была предусмотрена в размере 15% годовых. В обеспечение обязательства В.В. Казакова по кредитному договору 29.10.2008г. ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил договор поручительства с Н.А. Казаковой и договор поручительства с Вяч.В. Казаковым. В.В. Казаковым обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по возврату кредита и уплате процентов были нарушены.

Вывод суда о том, что поручительство Н.Н. Казаковой и Вяч.В. Казакова по кредитному договору прекратилось, основан на положениях п.1 ст.367 ГК РФ, и тех обстоятельствах, что 30.11.2008г. были изменены условия кредитного договора, увеличена процентная ставка, а дополнительные соглашения к договору поручительства сторонами не подписывались.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом не учтено, что в силу пункта 1.5 договоров поручительства кредитор и заемщик вправе изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя без его письменного согласия в случаях установленных подпунктом 1.6 договора поручительства.

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласился отвечать перед кредитором в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом и размера комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора без дополнительного письменного согласия.

Тем самым Н.Н. Казаковой и Вяч.В. Казаковым дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщика, как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения при определенных обстоятельствах. Поручителями выражено согласие с возможным увеличением ответственности.

Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что 26 марта 2009 года Н.Н. Казакова и Вяч.В. Казаков дали согласие на внесение изменений в кредитный договор и обязались отвечать по договорам поручительства от 29.10.2008г. с учетом внесенных изменений (л.д.28).

Кроме того, суд произвел расчет задолженности В.В. Казакова по уплате процентов за пользование кредитом исходя из 18% годовых, без учета того, что из ответа представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» на запрос суда (л.д.62) и его письменных пояснений к расчету задолженности (л.д.63) следует, что 31.03.2010 года была проведена реструктуризация кредита полученного В.В. Казаковым, при этом был изменен срок его возврата, и процентная ставка увеличена до 24,01% годовых.

Суд указал, что доказательств внесения в кредитный договор других, согласованных сторонами изменений, в том числе, об изменении размера процентов не представлено.

Однако в пояснениях к расчету задолженности указывается на то, что к ним прилагаются копия графика, дополнительного соглашения, и заявления.

В материалах дела имеется только копия графика платежей к дополнительному соглашению №2 от 31.03.2010г., а копии самого дополнительного соглашения и заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ч.1 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что суд не предлагал истцу представить дополнительное соглашение №2 от 31.03.2010г. и заявление о реструкторизации, хотя представитель истца ссылался на данные документы, и они имеют значение для правильного разрешения дела.

Помимо этого, вывод суда об отказе истцу во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, которая была предусмотрена кредитным договором с последующими изменениями, сделан без учета того, что В.В. Казаков требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих оплату за ведение ссудного счета, не заявлял, своих возражений по этому вопросу не высказывал.

Поскольку дополнительное соглашение от 31.03.2010г. и заявление о реструкторизации в материалах дела отсутствует, судебная коллегия лишена возможности оценить было ли между ОАО АКБ «РОСБАНК» и В.В. Козаковым достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора и каких именно; было ли получено письменное согласие поручителей отвечать по кредитному договору с учетом изменений; если изменения относятся к случаям указанным в пункте 1.6 договора поручительства и получение письменного согласия не требовалось, то соблюден ли порядок информирования поручителей о измененных условиях.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, в каком размере и с кого из ответчиков подлежат удовлетворению заявленные требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-