Кассационное определение №33-43 от 24.01.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре О.А. Леонтьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевернева Михаила Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 г., которым частично удовлетворены исковые требования Дмитриева Романа Владимировича к Шеверневу Михаилу Вячеславовичу о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения М.В. Шевернева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Р.В. Дмитриева С.Л. Ухличева, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Дмитриев обратился в суд с иском к М.В. Шеверневу о взыскании предусмотренных первоначальным договором процентов за пользование займом за период с 18 июня 2004 г. по 18 июля 2008 г. в размере 70 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6431 руб. 25 коп. Требования обосновал тем, что 10 февраля 2003 г. заключил с ответчиком договор займа, на основании которого передал в долг 26 000 руб. на срок до 15 апреля 2003 г., которые М.В. Шевернев обязался вернуть с уплатой 10% в месяц от суммы займа. Поскольку сумма займа в срок не была возвращена, он обращался в суд с иском к М.В. Шеверневу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2004 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.В. Шевернев обязался выплатить ему в срок до 18 июня 2004 г. 15 000 руб., а он отказывается от иска. Однако М.В. Шевернев условия мирового соглашения не выполнил.

Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца Р.В. Дмитриева - С.Л. Ухличев уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2004 г. по 01 июля 2008 г.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 года с М.В. Шевернева в пользу Р.В. Дмитриева взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 61 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 356 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 56 коп., а всего 78 897 руб. 06 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2010 г. М.В. Шеверневу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2010 г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2010 г. отменено. Заявление М.В. Шевернева о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 г. удовлетворено, М.В. Шеверневу восстановлен срок на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе М.В. Шевернев просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 г. отменить. Указывает, что не присутствовал в судебном заседании т.к. в г. Костроме не находился, по месту регистрации не проживал, повесток не получал и не расписывался в получении повесток. При заключении мирового соглашения 18.05.2004 г. согласился выплатить Р.В. Дмитриеву 15 000 руб. за автомобиль УАЗ, который Р.В. Дмитриев просил продать или обменять из расчета 15 000 руб. Сумма 26 000 руб. полученная по расписке на момент заключения мирового соглашения была выплачена. Суд должен был отказать в принятии искового заявления Р.В.Дмитриева, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в договоре займа с Р.В. Дмитриевым не были оговорены проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащие исполнение обязательства были взысканы ранее определениями Свердловского районного суда. Не согласен с размером взысканных на оплату услуг представителя расходов.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Р.В. Дмитриева С.Л. Ухличев полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №2-1184, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 10.02.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Р.В. Дмитриев передал М.В. Шеверневу 26 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму, уплатив на нее проценты из расчета 10% в месяц от суммы займа. В связи с невозвращением займа Р.В. Дмитриев обращался в суд с требованием о возврате долга и процентов. Определением суда от 18 мая 2004 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому М.В. Шевернев обязался возвратить Р.В. Дмитриеву в срок до 18 июня 2004 года 15 000 руб., а Р.В. Дмитриев отказался от иска. Поскольку условия мирового соглашения М.В. Шеверневым не выполнены, сумма займа полностью не возвращена, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом начисленные на невозвращенную сумму займа - 12 800 руб., из расчета 10% за месяц за период с 01.07.2004 г. по 01.07.2008 г. За неисполнение денежного обязательства по мировому соглашению в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст.ст. 807, 809, 810, 395 ГК РФ) приведены в решении.

Как следует из гражданского дела № 2-1184 01.04.2004 г. Р.В.Дмитриев обратился в суд с иском к М.В. Шеверневу о взыскании долга по договору займа от 10.02.2003 г. с процентами. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2003 г. 01.04.2004 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Р.В.Дмитриев отказался от иска, а М.В. Шевернев обязан выплатить ему в срок до 18.06.2004 г. 15 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии искового заявления Р.В. Дмитриева, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, и определения об индексации нельзя признать обоснованными.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2004 г. об утверждении мирового соглашения между Р.В. Дмитриев и М.В. Шеверневым и определения Свердловского районного суда г. Костромы от 17.07.2007 г., от 28.05.2008г. об индексации денежных сумм по определению Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2004 г., не препятствуют разрешению дела по существу.

Взыскание процентов по договору займа от 10.02.2003 г., за период с 01.07.2004 г. по 01.07.2008 г., по гражданскому делу, по которому 18.05.2004 г. судом было утверждено мировое соглашение, предметом спора не являлось.

Мировым соглашением, утвержденным судом 18.05.2003г., вопросы освобождения М.В. Шевернева от уплаты процентов по договору займа в дальнейшем, независимо от возврата самого займа, не разрешались.

Требования об индексации взысканной судом денежной суммы, которые были разрешены определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 17.07.2007г. и от 28.05.2008 г. и требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не являются однородными.

С утверждением в кассационной жалобе М.В. Шевернева о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласиться нельзя.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика (<адрес>), было направлено судебное извещение (телеграмма), из которой следует, что 16 июля 2008 года в 10 часов в Свердловском районном суде г. Костромы будет рассматриваться дело по иску Р.В. Дмитриева к М.В. Шеверневу о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно уведомления о вручении, телеграмма была получена матерью М.В. Шевернева 17.06.2008 года.

Сам ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 24, кв. 64.

Из его объяснений в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что в 2008 году он иного, постоянного места жительства не имел, однако в г. Костроме постоянно не проживал, в связи с работой находился то на территории Антроповского района, то в командировках в других регионах. По адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 24, кв. 64 зарегистрирована и проживает его мать.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие М.В. Шевернева.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела № 2-1184 и не оспаривается сторонами денежное обязательство, по выплате Р.В. Дмитриеву 15 000 руб. в срок до 18.06.2004 г. по условиям мирового соглашения, М.В. Шевернев в полном объеме не выполнил. В счет оплаты указанной суммы ответчик выплатил 500 руб. 24.11.2005 г., 556 руб. 14.11.2006 г., и 562 руб. 14.12.2006 г.

Произведенные выплаты при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтены.

То обстоятельство, что ранее определениями суда была произведена индексация денежных средств подлежащих выплате М.В. Шеверневым Р.В. Дмитриеву по определению Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2004 г., не может являться основанием к отмене решения.

Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско- правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является исключительно поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре займа с Р.В. Дмитриевым не были оговорены проценты за пользование заемными средствами, нельзя признать обоснованными.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из расписки М.В. Шевернева от 10.02.2003 г., находящейся в материалах гражданского дела № 2-1184 следует, что он взял у Р.В. Дмитриева в долг 31 200 руб., которые обязался возвратить в срок до 15.04.2003 г.

О том, что договор займа был заключен с условием уплаты 10 % в месяц от суммы займа, следует из объяснений М.В. Шевернева и Р.В. Дмитриева данных ими при рассмотрении гражданского дела № 2-1184. Так из объяснений самого М.В.Шевернева следует, что 10.02.2003 года фактически по расписке была взята в долг денежная сумма в размере 26 000 рублей. Сумма 31 200 руб. в расписке была указана с учетом возврата долга в установленный срок с уплатой 20% за пользование займом за это время.

Кроме того, из содержания статьи 809 ГК РФ усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В расписке М.В. Шевернева не указано о том, что проценты по договору займа не взимаются, а к случаям указанным в п. 3 ст. 809 ГК РФ рассматриваемый договор не может быть отнесен, поскольку сумма займа превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 50 раз.

Утверждение М.В. Шевернева, содержащееся в кассационной жалобе, о том, что денежная сумма, полученная по расписке, на момент заключения мирового соглашения Р.В.Дмитриеву была выплачена в полном объеме, допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не подтверждено, не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Судом учтено, что в счет возврата суммы долга в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1184 М.В. Шевернев передал Р.В. Дмитриеву 13 200руб.

Доказательств передачи денежных средств в большем объеме не имеется.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1184 М.В. Шевернев пояснял, что часть денежных средств взятых в долг передал ФИО7 для последующей передачи Р.В.Дмитриеву.

Доказательств того, что ФИО7 был управомочен Р.В.Дмитриевым на получение долга, не представлялось.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение обязательства - разновидность сделки. Поэтому при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст.ст. 158 - 163, 165 ГК о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом суммы займа исполнение, согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В тоже время суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с М.В. Шевернева в пользу Р.В. Дмитриева в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не учел, что представитель Р.В. Дмитриева по настоящему делу только предъявил иск и участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. Указание в исковом заявлении на работу представителя по подготовке заявлений об индексации, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Исходя из сложности дела, времени затраченной представителем на участие в судебных заседаниях, с учетом требования разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с М.В. Шевернева следует взыскать 5 000 руб. В связи с этим в мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит уточнению сумма, подлежащая взысканию с М.В. Шевернева в возмещение расходов на оплату услуг представителя и соответственно итоговая сумма, подлежащая взысканию, что не влияет на законность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевернева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Уточнить, что с Шевернева Михаила Вячеславовича подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а не 10 000 руб., как указано в решении и всего с Шевернева Михаила Вячеславовича подлежит взысканию 73 897 руб. 06 коп., а не 78 897 руб.06 коп., как указано в решении.

Председательствующий:-

Судьи:-