Cудья Н.В.Теселкина Дело № 33-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«31» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой, Н.Н. Демьяновой
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцева Андрея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
А.В.Румянцев обратился в суд с иском к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании материального ущерба и морального вреда. Указал, что в 2004 году по требованию начальника отряда ФИО3 его семья была вынуждена приобрести и передать в колонию в виде «гуманитарной помощи» зеркало. Неправомерными действиями ответчика ему и его семье был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости зеркала в размере 860 рублей 30 копеек, его аренды с 2004 года по настоящее время из расчета 100 рублей в месяц, транспортных расходов по доставке зеркала в размере 200 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, проиндексировать сумму материального ущерба в соответствии с инфляцией с 2004 года по настоящее время.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения. В срок до 15 ноября 2010 года А.В. Румянцеву предложено устранить допущенные при подаче иска недостатки, а именно, указать место жительство; за счет каких средств - его или членов семьи было приобретено имущество; цену иска; доказательства в обоснование приведенных обстоятельств, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда; представить расчет взыскиваемых денежных сумм; доверенность на право обращения в суд от имени членов семьи.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе А.В. Румянцев просит определение судьи отменить, направить его исковое заявление в суд для принятия к производству. Указывает, что возвращение иска не основано на фактических доводах его заявления, уточнениях к нему, препятствует доступу к правосудию. Исполняя требования суда, он указал, какими доказательствами подтверждается причиненный ему моральный вред. Документы в обоснование материального ущерба судом могут быть истребованы от ответчика, поскольку получить их самостоятельно как частное лицо он возможности не имеет. Производство расчета денежных сумм с учетом инфляции относится к компетенции суда. Все доказательства и обстоятельства иска подлежат проверке судом непосредственно в судебном заседании.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При возвращении искового заявления судья исходила из того, что истцом, предоставившем уточняющие разъяснения к иску, в полном объеме недостатки, указанные в определении от 22 октября 2010 года, не устранены. Не указано, какими доказательствами подтверждается причинение ущерба его имуществу; не приведены доказательства, подтверждающие стоимость зеркала, стоимость его транспортировки; расчеты денежных сумм с учетом инфляции.
Однако с такими доводами судьи согласиться нельзя.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в силу статей 148, 150 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству.
В связи с чем, возращение искового заявления по основанию непредставления доказательств, подтверждающих причинение ущерба имущества, размер данного ущерба, являлось необоснованным.
Кроме того, в письменных уточнениях к иску А.В. Румянцев заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость зеркала, расходов по его транспортировке, указав, что данные доказательства находятся у ответчика, могут быть предоставлены только по запросу суда. Расчет предъявленной к взысканию суммы материального ущерба А.В. Румянцевым приведен в иске. Очевидно, что для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, представление расчета индексации являлось затруднительным, возвращение иска по мотиву отсутствия данного расчета нельзя признать правомерным.
Также судьей не учтено, что в уточнениях к иску А.В. Румянцев просил предоставить ему разумный срок для исправления допущенных недостатков, обосновав получением копии определения от 22 октября 2010 года только 8 ноября 2010 года. Данная просьба истца, по существу являющаяся ходатайством о продлении процессуального срока, судьей разрешена не была.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления А.В. Румянцева- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Румянцева Андрея Владимировича передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: