Cудья Н.В.Теселкина Дело № 33-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«26» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей О.Н.Зиновьевой, Н.Н.Демьяновой
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шадриной Юлии Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2010 года об отказе Шадриной Юлии Николаевне в принятии заявления об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области от 16 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения апелляционной инстанцией.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Ю.Н.Шадриной, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Н.Шадрина обратилась в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области от 16 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения апелляционной инстанцией. В обоснование указала, что оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки от 11 ноября 2009 года она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Костромской области ее апелляционная жалоба была удовлетворена только частично.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2010 года Ю.Н.Шадриной отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ю.Н.Шадрина просит определение судьи отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому ее заявление должно быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством; судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что Ю.Н. Шадрина является индивидуальным предпринимателем, в силу чего акт налогового органа может быть ею обжалован в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ, то есть в ином судебном порядке.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
На момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя Шадрина Ю.Н. не имела, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ст. 138 НК РФ поданное ею заявление является подведомственным суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Ю.Н. Шадриной- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Шадриной Юлии Николаевны передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: