Судья О.А. Криулина Дело № 33-155
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«09» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, Ю.И. Шестанова,
при секретаре М.М. Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Фастунова Александра Михайловича и Фастуновой Татьяны Николаевны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кочешкова Геннадия Владимировича, Кочешковой Ирины Александровны, Орловой Татьяны Геннадьевны к Фастунову Александру Михайловичу, Фастуновой Татьяне Николаевне о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Т.Н. Фастуновой и А.М. Фастунова, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражения представителя Г.В. Кочешкова - А.С. Эмирусейна и Т.Г. Орловой, действующей в интересах Р.В. Кочешкова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.В. Кочешков, И.А. Кочешкова, Т.Г. Орлова, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.В. Кочешкова, обратились в суд с иском к А.М. Фастунову, Т.Н. Фастуновой о взыскании с них в солидарном порядке оплаты по договору купли-продажи движимого имущества в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 602 руб. и расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2007 года между ними и ответчиками был заключен договор купли продажи движимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>. Перечень имущества, подлежащего передаче покупателям, был определен приложением № к договору. Данное имущество было передано ответчикам в полном объеме, что подтверждается подписанным ими передаточным актом от 09 октября 2007 года. Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость проданного имущества составляла 3 750 000 руб., которые покупатели обязались выплатить в два приема: 2 000 000 руб. - не позднее 01 января 2008 года, 1 750 000 руб. - до 15 марта 2008 года. Выплатив 2 000 000 руб., вторую часть стоимости имущества ответчики к 15 марта 2008 года не уплатили, в связи с чем с ними 06 марта 2009 года был заключен договор, которым установлен новый срок уплаты второй части суммы - не позднее 30 июля 2009 года. Однако и к этому сроку необходимую сумму за приобретенное имущество ответчики не уплатили. На неоднократные предложения исполнить свои обязательства по договору они не реагируют. Поскольку покупатели не исполняют обязанности по оплате переданного им имущества в установленный договором срок, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, в окончательной их редакции просили суд взыскать в пользу каждого с А.М. Фастунова и Т.Н. Фастуновой в отдельности по 253 579,50 руб. - сумму основного долга по договору купли-продажи, по 17 132 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по 3 388,83 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С А.М. Фастунова в пользу Г.В. Кочешкова, И.А. Кочешковой, Т.Г. Орловой взыскано каждому равными долями 760 738,50 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи, 49 786,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 152,62 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины с распределением указанных сумм между каждым из истцов следующим образом: оплату по договору купли-продажи в размере 253 579,50 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 595,37 руб. каждому, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 717,54 каждому, а всего 272 892,41 руб. каждому.
С Т.Н. Фастуновой в пользу Г.В. Кочешкова, И.А. Кочешковой, Т.Г. Орловой взыскано каждому равными долями 760 738,50 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи, 49 786,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 152,62 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины с распределением указанных сумм между каждым из истцов следующим образом: оплату по договору купли-продажи в размере 253 579,50 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 595,37 руб. каждому, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 717,54 каждому, а всего 272 892,41 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней А.М. Фастунов, Т.Н. Фастунова просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку, по их мнению, решение полностью основано на доказательствах, представленных стороной истца, при этом представленные ими доказательства судом были проигнорированы, им не дано никакой оценки. Указывают, что обязательства сторон возникли из заключенного предварительного договора купли-продажи домовладения от 31 мая 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2007 года. Общая стоимость имущества по договору была определена в 8 400 000 руб., причем имущество на движимое и недвижимое сторонами не разделялось. Договор же купли-продажи движимого имущества от 09 октября 2007 года следует считать незаключенным, поскольку неотделимое движимое имущество, которое было включено по договору в стоимость недвижимого имущества, должно было передаваться им вместе с недвижимым имуществом, однако на 09 октября 2007 года на недвижимое имущество еще не возникло право собственности, так как договор не был зарегистрирован в УФРС по Костромской области. Кроме того, пунктом 4.1.2 основного договора от 12 декабря 2007 года установлено, что продавцы обязуются освободить часть жилого дома до 24 декабря 2007 года, а также оставить часть жилого дома в том качественном состоянии, какое оно есть на момент подписания договора, с имеющимся сантехническим, электрическим и иным оборудованием. После подписания основного договора стороны продолжали исполнять свои обязательства по предварительному договору, объяснив это юридической неграмотностью. Вместе с тем с момента заключения основного договора от 12 декабря 2007 года отношения, возникшие из предварительного договора, считаются ничтожными. Также указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в предварительном договоре стоимость имущества была определена в 8 400 000 руб., тогда как в основном - 4 200 000 руб. В этой связи суд не дал оценки их доводам о произведенной ими переплате. Кроме того, судом дана дифференцированная оценка дополнительным соглашениям и договору, составленным и подписанным не всеми участниками сделки: одни документы судом признаны не имеющими юридической силы, а другой аналогичный документ (их экземпляр договора) - как новация. Этот вывод суда, по их мнению, не основан на законе, поскольку никакой замены обязательств между сторонами не было.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Г.В. Кочешкова по доверенности А.С. Эмирусейн считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Как видно из материалов дела, 31 мая 2007 года между Г.В. Кочешковым, действующим в качестве продавца с одной стороны, и Т.Н. Фастуновой, А.М. Фастуновым, действующими в качестве покупателей с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают 1/2 часть жилого, расположенного по адресу: <адрес>, за 8 400 000 руб., которые покупатели обязались выплатить в два этапа (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).
Первый этап оплаты предусматривает авансовый платеж 31 мая 2007 года наличными деньгами на сумму 750 000 руб., текущий расчет 30 июня 2007 года в сумме 60 000 руб., текущий расчет 30 июля 2007 года в сумме 3 890 000 руб., из которых 2 000 000 руб. уплачивается наличными деньгами, а 1 890 000 - путем перечисления на счет продавца по ипотечному займу покупателей под залог указанной части дома; дополнительно к данным платежам покупатели уплачивают продавцу сумму, не входящую в расчеты по этому дому, равную процентам банка за весь период платежа по имеющемуся у продавца займу. При завершении первого этапа оплаты продавец оформляет с покупателями сделку купли-продажи 1/2 части вышеуказанного дома с ее регистрацией в УФРС.
Второй этап оплаты предусматривает, что покупатели оплачивают продавцу сумму в 3 700 000 руб. равными долями в срок 01 сентября 2007 года и 01 января 2008 года по соглашению сторон, заверенному нотариально, под залог имеющейся недвижимости у покупателей.
Дополнительным соглашением от 23 июля 2007 года Г.В. Кочешков и Т.Н. Фастунова, А.М. Фастунов изменили порядок оплаты по первому этапу в части текущих расчетов, а также перенесли срок окончания первого этапа оплаты на срок, определяемый сроком подписания и регистрации в соответствующих органах соглашения между сособственниками <адрес> в <адрес> о выделении в натуре долевой собственности с оформлением документов на право собственности на две самостоятельные квартиры, установив, что Г.В. Кочешков и другие собственники <адрес> обязуются согласно предварительному договору от 31 мая 2007 года заключить с Т.Н. Фастуновой, А.М. Фастуновым договор купли-продажи в УФРС г.Костромы на целую часть <адрес> пропорционально имеющимся у них в собственности долям в этой квартире.
Судом установлено, что между сособственниками домовладения по адресу: <адрес> 28 июля 2007 года заключено соглашение о его разделе, которое 28 августа 2007 года было зарегистрировано в УФРС по Костромской области; в результате данного раздела собственниками <адрес> равных долях (по 1/3 доли в праве) стали Г.В. Кочешков, И.А. Кочешкова, Р.В. Кочешков.
Из материалов дела также следует, что между Г.В. Кочешковым, И.А. Кочешковой, Т.Г. Орловой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.В. Кочешкова, с одной стороны, и Т.Н. Фастуновой, А.М. Фастуновым, С.А. Фастуновой, Я.А. Набатовой, с другой стороны, 04 октября 2007 года был заключен договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> по цене в 4 200 000 руб.
В связи с прекращением государственной регистрации права долевой собственности, перехода права на основании указанного договора купли-продажи сторонами были впоследствии подписаны и сданы на регистрацию подобные договоры 14 ноября 2007 года и 12 декабря 2007 года. Переход права собственности к покупателям был зарегистрирован 18 декабря 2007 года по подписанному сторонами 12 декабря 2007 года договору.
В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года уплата покупателями продавцам суммы договора производится за счет собственных средств покупателей после подписания договора в размере 2 900 000 руб., а также за счет кредитных средств согласно заключенному покупателями и ФИО17 кредитному договору путем безналичного перечисления 1 300 000 руб. на счет Г.В. Кочешкова.
Кроме того, 09 октября 2007 года Г.В. Кочешков, И.А. Кочешкова, Т.Г. Орлова, действующая в интересах несовершеннолетнего Р.В. Кочешкова, выступающие в качестве продавцов, и Т.Н. Фастунова, А.М. Фастунов, выступающие в качестве покупателей, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели в общую совместную собственность движимое имущество, находящееся в <адрес> согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость движимого имущества определена сторонами в 3 750 000 руб., исходя из условий предварительного договора купли-продажи 1/2 части жилого дома от 31 мая 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2007 года, которая производится покупателями в наличной форме двумя платежами в следующие сроки: первый платеж в сумме 2 500 000 руб. - не позднее 01 января 2008 года, второй платеж в сумме 1 250 000 руб. - не позднее 15 марта 2008 года.
В этот же день сторонами подписан передаточный акт о передаче продавцами движимого имущества и принятии его покупателями.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок заключения сделок, которые приведены в решении (ст.ст. 161, 162, 223, 429, 432, 433, 454), пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные сделки были заключены в соответствии с требованиями закона.
При этом суд обоснованно исходил из того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи движимого имущества от 09 октября 2007 года не противоречат положениям ст.ст.420, 421 ГК РФ, и в этой связи отклонил довод представителя ответчиков о прекращении обязательств по предварительному договору с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2007 г. и о недействительности договора купли-продажи движимого имущества.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав представленные договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, суд пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи движимого имущества от 09 октября 2007 года покупателями обязательства по оплате исполнялись на основании условий предварительного договора от 31 мая 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2007 года.
После заключения договора купли-продажи от 09 октября 2007 года на сумму 3 750 000 руб. Фастуновы приступили к исполнению условий этого договора, но с учетом подписанного всеми сторонами дополнительного соглашения к договору от 31 декабря 2007 года (л.д.76), оплатив 31 декабря 2007 года Г.В. Кочешкову 1 950 000 руб., а затем согласно представленной расписке от 06 января 2009 года - 40 000 руб.
Принимая во внимание заключенный между сторонами 06 марта 2009 года договор, а также оплаченные ответчиками проценты по кредитному договору Г.В. Кочешкова, которые истцы зачли в счет погашения долга (228 523 руб.), суд определил ко взысканию с ответчиков долг в размере 1 521 477 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, исходя из периода взыскания и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 99 572,22 руб.
Таким образом, действия сторон после регистрации перехода права собственности на часть жилого дома к Фастуновым, а также содержание последовавших за этим соглашений, заключенных между сторонами, также свидетельствуют о том, что обязательства сторон по предварительному договору не прекратились и продолжали развиваться, трансформировавшись в отношения по купле-продаже движимого имущества.
Как указано выше, 06 марта 2009 года Г.В. Кочешков и И.А. Кочешкова заключили с А.М. Фастуновым, Т.Н. Фастуновой договор купли-продажи движимого имущества, общей стоимостью в 1 750 000 руб., которые подлежали выплате не позднее 30 июля 2009 года, при этом подписали также акт от 06 марта 2009 года о передаче имущества от продавцов к покупателям.
Суду было представлено три экземпляра указанного договора, один из которых подписан только Фастуновыми, другой - Кочешковыми и А.М. Фастуновым, а третий - всеми участниками сделки.
Оценив данные договоры в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно взял за основу договор, подписанный всеми участниками сделки, установив, что тексты договоров изготавливались путем набора на компьютере А.М. Фастуновым, после этого подписывались Фастуновыми и передавались Г.В. Кочешкову для подписания стороной продавцов.
В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований признал договоры, представленные истцами, в качестве допустимых доказательств. Всем доводам сторон относительно представленных ими договоров и дополнительных соглашений судом дана надлежащая оценка.
Вместе с тем нельзя согласиться с суждением суда о том, что договор от 06 марта 2009 года следует рассматривать как новацию.
По смыслу ст.414 ГК РФновация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.
Таким образом, необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство, что должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо вытекать из его содержания.
В рассматриваемом же случае в результате заключения договора от 06 марта 2009 года никакого нового обязательства между сторонами не возникло; обязательство, вытекающее из купли-продажи движимого имущества продолжало действовать в измененном виде в отношении отдельных условий обязательства, касающихся оплаты по договору в части суммы и сроков, что в силу ст.414 ГК РФ не может расцениваться как новация. Как видно по делу, сумма 1750000 руб. определена сторонами договора от 06.03.2009 г. с учетом ранее произведенных ответчиками выплат.
Исходя из этого, нельзя признать обоснованной и ссылку суда на п.1 ст.414, ст.818 ГК РФ, поскольку никаких заемных обязательств между сторонами после заключения договора от 06 марта 2009 года не возникло.
В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на указанные нормы закона и суждение о том, что договор от 06 марта 2009 года следует рассматривать как новацию, что не влияет на правильность сделанных судом выводов о наличии у ответчиков долговых обязательств перед истцами и не может служить основанием для отмены либо изменения решения.
Судом полно и всесторонне были исследованы представленные расписки о получении денежных средств во исполнение заключенных между сторонами сделок.
При этом суд обоснованно признал безденежной представленную ответчиками расписку о получении продавцами 4 200 000 руб. 04 октября 2007 года, установив, что фактически денежные средства в этот день не передавались, расписка же была написана при сдаче документов на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от 04 октября 2007 года в УФРС по Костромской области.
Доводам ответчиков о передаче Г.В. Кочешкову по указанной расписке денежных средств и о произведенной ими переплате по договорам судом дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Не находя оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что суммы, взысканные в пользу Т.Г. Орловой, подлежат взысканию в пользу Р.В. Кочешкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку именно он был стороной сделок, а Т.Г. Орлова в этих отношениях выступала в качестве его законного представителя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. Фастунова, Т.Н. Фастуновой - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения на странице 9 ссылку суда на п.1 ст.414, ст.818 ГК РФ и суждение суда о том, что договор купли-продажи от 06 марта 2009 года следует рассматривать как новацию.
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что суммы, взысканные с Фастунова Александра Михайловича и Фастуновой Татьяны Николаевны в пользу Орловой Татьяны Геннадьевны, подлежат взысканию в пользу Кочешкова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменив в абзацах втором и третьем слова «Орловой Татьяны Геннадьевны» словами «Кочешкова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
Председательствующий:
Судьи: