Судья О.Р. Синицына Дело № 33-191
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«14» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, И.Ю. Веремьевой,
при секретаре Ю.П. Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Ручер» по доверенности С.В. Чистякова на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «Ручер» к Румянцеву Григорию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Ручер» обратилось в суд с иском к Г.В. Румянцеву о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 05 июля 2007 года по 14 июля 2009 года ответчик получил от ООО «Ручер» денежные средства в совокупном размере <данные изъяты>. В кассовых ордерах указано, что Г.В. Румянцев получил деньги в качестве возврата ссуды. Однако никакой ссуды он ООО «Ручер» не предоставлял, договоры ссуды или займа между Г.В. Румянцевым и ООО «Ручер» не заключались, что свидетельствует о том, что ответчик приобрел деньги, принадлежащие истцу, без оснований. На момент предъявления иска истец не желает взыскивать сумму неосновательного обогащения в полном объеме, поэтому считает возможным взыскать с Г.В. Румянцева часть долга в размере 93 000 руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Ручер» по доверенности С.В. Чистяков просит определение отменить. Указывает, что вывод судьи о наличии между сторонами как участниками общества с ограниченной ответственностью корпоративного спора, является преждевременным. Полагает, что возникший спор носит экономический характер между обществом и гражданином, который не является индивидуальным предпринимателем, поэтому он неподведомствен арбитражному суду. По его мнению, п.3 ст.225.1 АПК РФ в данном случае неприменим, поскольку иск подан не учредителем, участником, членом юридического лица, а самим юридическим лицом. Кроме того, предметом иска является не возмещение убытков, а взыскание неосновательного обогащения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления ООО «Ручер», судья со ссылкой на п.3 ст.225.1 АПК РФ указала, что между сторонами имеет место корпоративный спор, представляющий финансовый спор между участниками общества, который в силу п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, поэтому не подлежит рассмотрению Нерехтским районным судом.
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.3).
По смыслу указанных норм АПК РФ для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда имеет значение не только правовой статус субъекта спора, но и характер спора, который должен вытекать именно из экономической деятельности общества. Корпоративные отношения заключаются в наличии субъективных прав и обязанностей членов корпорации при создании, управлении и ведении дел корпорации. Корпоративные споры следует отличать от споров, вытекающих из гражданских правоотношений, основанных на обязательствах, договорах и т.д., субъектами которых могут быть любые лица, в том числе и участники корпорации.
Как видно из представленного материала, ООО «Ручер» обратилось в суд с иском к Г.В. Румянцеву, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей общества с долей в уставной капитале, равной №%. Иск мотивирован тем, что Г.В. Румянцев приобрел деньги общества без достаточных на то оснований. При этом в подтверждение получения ответчиком денежных сумм представлены расходные кассовые ордера, в которых указано, что денежные средства выдаются Г.В. Румянцеву в счет возврата ссуды. Таким образом, из имеющихся в материале данных нельзя сделать однозначный вывод о том, что Г.В. Румянцев получал денежные средства как учредитель (участник) общества для целей, связанных с экономической деятельностью юридического лица.
Кроме того, судьей не учтено, что данный иск предъявлен не учредителем общества, как это предусмотрено п.3 ст.225.1 АПК РФ, а самим обществом.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии между сторонами корпоративного спора является преждевременным.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО «Ручер» - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления ООО «Ручер» на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: