Судья А.Б.Комаров Дело № 33-183
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«14» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева
при секретаре Е.И.Буровой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГП КО «Костромалес» Серова Юрия Юрьевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 21 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск Кудряшова Евгения Александровича; с ГП КО «Костромалес» в лице Мантуровского филиала в пользу Кудряшова Евгения Александровича взысканы задолженность по заработной плате в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 14000 рублей; с ГП КО «Костромалес» в лице Мантуровского филиала в пользу Управления Судебного Департамента в Костромской области взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 7456 рублей 07 копеек; в доход муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области взыскана госпошлина в размере 400 рублей; в удовлетворении встречного иска ГП КО «Костромалес» в лице Мантуровского филиала отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ГП КО «Костромалес» А.В.Мусинова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.А.Кудряшов обратился в суд с иском к ГП КО «Костромалес», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. В обоснование требований указал, что работал в Мантуровском филиале ГП КО «Костромалес» водителем лесовоза. При увольнении с работы 7 июля 2009 года заработная плата в размере 27587 рублей 42 копейки ему выдана не была. В дальнейшем им и его женой ФИО9, действующей по доверенности, было получено 17587 рублей 42 копейки. Задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей ответчиком ему не выдана. При сверке с бухгалтерией он обнаружил, что его жена в счет причитающейся ему заработной платы получила помимо 6000 рублей еще 3000 рублей. Однако согласно утверждению его жены сумму в размере 3000 рублей она не получала, подпись в платежной ведомости выполнена не ей, а другим лицом. В связи с невыплатой заработной платы он был поставлен в трудное материальное положение, испытывал нравственные страдания.
ГП КО «Костромалес» обратилось к Е.А.Кудряшову с встречным иском, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указало, что безосновательные обвинения Е.А.Кудряшова в наличии задолженности по заработной плате ставят под сомнения репутацию добросовестных работников предприятия. Данная ситуация получила широкую огласку в обществе, государственных органах, предприятиях Мантуровского района, в то время как ранее никаких нареканий к работе не было.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 февраля 2010 года в удовлетворении иска Е.А.Кудряшову отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2010 года решение Мантуровского районного суда Костромской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела представитель Е.А.Кудряшова О.А.Смирнова уточнила исковые требования. Просила взыскать с ГП КО «Костромалес» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя на основании договоров от 13 февраля 2010 года, от 14 апреля 2010 года в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ГП КО «Костромалес» Ю.Ю.Серов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мантуровский районный суд Костромской области в ином составе суда. Указывает, что суд недооценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые длительное время работают в организации, нареканий по исполняемой ими работе не было. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы, в то время как основания для этого имелись. В заключение эксперта вывод о выполнении подписи в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО9, а другим лицом, категоричным не является. При этом эксперт исследовала только два образца подписи ФИО9, ответить на вопрос о причинах этого отказалась, сославшись на то, что находится в отпуске. При экспертном исследовании не было использовано учебное пособие «Сборник фрагментов заключений эксперта-почерковеда» МВД РФ ЭКЦ Москва 1997 год.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Е.А.Кудряшова О.А.Смирнова просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГП КО «Костромалес»- без удовлетворения. Указывает, что доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, свидетельствуют лишь о несогласии с ними, основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке не являются. Судом была дана правильная оценка показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, эта оценка приведена в судебном решении. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение эксперта ФИО6 соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.А.Кудряшов с 10 ноября 2008 года работал в Мантуровском филиале ГП КО «Костромалес» в качестве водителя. С 7 июля 2009 года был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку ГП КО «Костромалес» задолженность по заработной плате в размере 3000 рублей Е.А.Кудряшову выплачена не была, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Все представленные сторонами доказательства судом были оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для признания данной оценки неправильной нет.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ГП КО «Костромалес» о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не привел к неправильному разрешению дела.
Как следует из экспертного заключения, для проведения исследования эксперту было представлено достаточное количество свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО9, а вероятный вывод был вызван простотой строения исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней материала. При этом заключение эксперта судом было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия учитывает и то, что факт выдачи заработной платы в размере 3000 рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ не Е.А. Кудряшову, а иному лицу, ГП КО «Костромалес» не оспаривался. Между тем полномочий на получение данной суммы другим лицом, в том числе и женой, истцом не давалось, доверенности в порядке ст. 185 ГК РФ не оформлялось. Доверенность на ФИО9 (л.д.49), не удостоверенная в соответствии с требованиями закона, датирована 24 августа 2009 года.
Взыскание с ГП КО «Костромалес» в пользу Е.А.Кудряшова компенсации морального вреда соответствует ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации в 1000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с ним, нет.
Взыскание с ГП КО «Костромалес» в пользу Е.А.Кудряшова судебных расходов судом произведено в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Отказ ГП КО «Костромалес» в удовлетворении встречного иска судом мотивирован, соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Доводов, свидетельствующих о неправильности судебного решения в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, то оснований для ее удовлетворения нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГП КО «Костромалес» Ю.Ю.Серова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: