Судья Соболев В.А. Дело № 33-109
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«7 » февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Ю. Веремьевой, С.В.Андреева,
при секретаре М.М. Строговой,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Автомир-Ярославль» С.Н. Свитина на определение Галичского районного суда Костромской области от 21.12.2010г., которым по гражданскому делу по иску Косульникова Игоря Борисовича к ООО «Автомир-Ярославль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании понесенных убытков, компенсации юридических расходов, выплаченных процентов по кредиту, оплаты государственной пошлины и штрафа назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя ООО «Автомир- Ярославль» И.С. Бражника, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя И.Б. Косульникова К.А. Зыбарева, считавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
И.Б. Косульников и в его интересах Костромская областная общественная организация-Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратились в суд с иском к ООО «Автомир-Ярославль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов на приобретение автомобиля, в том числе расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования, страхования, получения банковского кредита, в размере <данные изъяты>., неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2010г. по 15.09.2010г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации юридических расходов в размере <данные изъяты> руб., выплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход государства и 25% - в пользу КООО-общество защиты прав потребителей «Наше право», мотивируя свои требования тем, что 27.06.2008г. он по договору купли-продажи приобрел в автосалоне ответчика легковой автомобиль ChevroletKLAC (C 100 ChevroletCaptiya) 2007года изготовления, цвет черный стоимостью <данные изъяты> руб. со сроком гарантии 24 месяца без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля. Во время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: растянулась цепь двигателя, лопнули 2 подушки под двигателем, неисправны три амортизатора, неисправны три датчика АБС, сломался правый передний ШРУС, люфт в левой передней шаровой, застрял диск в магнитоле, магнитола перестала видеть диски, неисправен жгут проводов дополнительной педали акселератора. Указанные недостатки устранялись в пределах гарантийного срока, что подтверждено соответствующими заказ-нарядами. Ответчику была направлена письменная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства, но в удовлетворении требования было отказано.
В уточнении к исковому заявлению на 21.12.2010г. истцы указали, что в настоящее время в автомобиле присутствуют следующие недостатки: растянута цепь ГРМ, неисправна передняя левая шаровая опора, неисправна передняя правая стойка стабилизатора, неисправна передняя левая стойка стабилизатора. Данные недостатки проявляются неоднократно, продавцом не устранены, считают их существенными, которые неизбежно приведут к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, считают, что неисправности купленного автомобиля являются следствием ненадлежащего его качества, нарушений условий эксплуатации автомобиля или каких-либо повреждений из-за внешних механических или химических воздействий не допускалось.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 21.12.2010г. по делу назначена судебно- товароведческая техническая экспертиза, и производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Автомир-Ярославль» С.Н. Свитин просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что разрешение экспертом вопросов №1-3 не будет влиять на предстоящее решение суда, поскольку указанные недостатки, в случае подтверждения их наличия, не были в установленном порядке предъявлены в рамках гарантийного срока, они возникли и были установлены много позже его истечения. Вопрос № 4 об определении существенности недостатков не может быть решен экспертным путем. Это вопрос должен быть разрешен судом. Кроме того, полагает, что обстоятельства дела не давали суду оснований считать проведение подобной экспертизы необходимым и способствующим правильному рассмотрению дела, соответственно, приостановление производства по делу не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что производство по делу должно быть приостановлено на время проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы установлено ст. 216 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 218 ГПК РФ установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, как и о том, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют значения для рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, судебно- товароведческая техническая экспертиза по делу назначена судом по ходатайству стороны истца определением суда от 21.12.2010г.
То обстоятельство, что в четвертом вопросе, на разрешение эксперта поставлен вопрос правового характера (являются ли имеющиеся неисправности (дефекты) существенными), не является основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу, поскольку остальные вопросы, поставленные на разрешение эксперта, требуют специальных знаний и не являются вопросами правового характера.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не будут влиять на предстоящее решение суда, поскольку недостатки возникли после истечения гарантийного срока, материалами дела с достоверностью не подтверждены.
Из материалов дела усматривается, что в автомобиле, проданным ответчиком И.Б. Косульникову, в период гарантийного срока неоднократно устранялись недостатки, а в соответствии с пунктом 3 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.
Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения в части приостановления производства по делу и не могут служить основанием к его отмене в указанной части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Автомир-Ярославль» С.Н. Свитина - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи