КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русова Сергея Леонидовича на решение Шарьинского районного суда от 26 октября 2010 г., которым с Русова Сергея Леонидовича в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взысканы страховое возмещение в размере ущерба 417 227, 18 руб., расходы на экспертизу 1 900 руб., расходы на восстановление прицепа в сумме 6 498 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 456, 18 руб., а всего 433 081, 43 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Русова С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Кирове обратилось в суд с иском к Русову С.Л. о взыскании ущерба в размере 425 625, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 456, 25 руб., мотивируя тем, что 12 июня 2008 г. на 34 км. 113 м. а/д Шарья-Поназырево (граница Костромской и Кировской областей) произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан-Алмера, гос. рег. знак М921 ТВ 44 под управлением водителя Русова С.Л. и VOLVOFH-13440, гос. рег. знак № с прицепом KRONESDR27, гос. рег. знак № под управлением водителя Зонова П.В. (собственник Варданян С.М.). ДТП произошло по вине Русова С.Л., который нарушил п.п.1.4., 1.5. ПДД РФ. А/м VOLVOFH-13440 и прицеп KRONESDR27 получили значительные механические повреждения. Указанные транспортные средства застрахованы в ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Кирове по договорам добровольного страхования КАСКО № г. Собственнику а/м VOLVOFH-13440 и прицепа KRONESDR27 Варданяну С.М. было выплачено страховое возмещение в размере 545 625, 18 руб., в том числе 6 498 руб. - стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONESDR27, указанная сумма выплачена страховой компанией добровольно на основании страхового акта №128 от 20.11.2008 г.; 537 227, 18 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVOFH-13440, 120 000 руб. выплачено страховой компанией добровольно на основании страхового акта №62 от 24.12.2008 г., 417 227, 18 руб. выплачено по решению суда от 04 мая 2009 г.; 1 900 руб. - стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановления автомобиля 950 руб. и прицепа 950 руб., указанная сумма выплачена по решению суда от 04 мая 2009 г. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан-Алмера была застрахована в страховой компании Росгосстрах, последней в порядке суброгации была возмещена ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Кирове сумма в размере 120 000 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ просит взыскать непосредственно с виновного лица не возмещенную часть произведенной страховой выплаты в размере 425 625, 18 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Русов С.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку судебное заседание проводилось без его участия, он не мог привести свои доводы по обстоятельствам ДТП и высказать мнение по предъявленному к нему иску. Обращает внимание, что его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, при этом страховая компания и участник ДТП Зонов П.В. не были привлечены к участию в деле.
В возражениях относительно кассационной жалобы директор филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Кирове Селезнев И.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2008 г. на 34 км. а/д Шарья-Поназырево произошло ДТП с участием автомашин Ниссан-Алмера, гос. рег. знак № под управлением Русова С.Л. и VOLVOFH-13440, гос. рег. знак № с прицепом KRONESDR27, гос. рег. знак АЕ646143, под управлением Зонова П.В., принадлежащей на праве собственности Варданяну С.М., в результате которого а/м VOLVOFH-13440 и прицеп KRONESDR27 получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Русова С.Л., нарушившего п.п.1.4., 1.5. ПДД РФ.
Постановлением судьи Поназыревского районного суда от 27.06.2008 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом выплачено в пользу Варданяна С.М. 6498 руб. - стоимость восстановительного ремонта прицепа, 537227,18 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, при этом 120000 руб. страховой компанией было выплачено добровольно, и 417227,18 руб. - по решению суда. Кроме этого выплачено по решению суда потерпевшему также 1900 руб. - стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановления автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании Россгострах, то в порядке суброгации данной страховой компанией истцу была возмещена сумма в размере 120000 руб. в соответствии с ст. ст. 1, 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда Русова С.Л. в пользу истца ущерба в размере 425625 руб. 18 коп., что представляет собой разницу между расходами, необходимыми для восстановления поврежденного автомобиля, выплаченными потерпевшему истцом, и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией Россгострах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 965, 1064 ГК РФ.
Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы Русова С.Л. о том, что судом не учтено, что его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, несостоятельны, поскольку с причинителя была взыскана сумма ущерба в размере разницы между расходами, необходимыми для восстановления поврежденного автомобиля, выплаченными потерпевшему истцом, и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией Россгострах, т.е. за минусом суммы 120000 руб.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем нарушил его права, не является основанием к отмене решения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Как видно из материалов дела, ответчик Русов С.Л. извещался судом по последнему известному месту жительства - месту регистрации, однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
По сообщению УФМС по Поназыревскому району от 04 октября 2010 года Русов С.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, но фактически по данному адресу не проживает.
Судьей 04 октября 2010 года в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с тем, что место жительства ответчика Русова С.Л. не представилось возможным установить, был назначен адвокат Гарибян Н.Г., который и представлял его интересы в судебном заседании.
В заседании кассационной инстанции Русов С.Л сообщил, что по указанному в исковом заявлении адресу он не проживает, там проживают его родители, однако они не знают его место жительства, поскольку его работа носит разъездной характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были привлечены к рассмотрению дела страховая компания и участник ДТП Зонов, не могут повлиять на законность решения, поскольку страховая компания, в которой была зарегистрирована ответственность Русова С.Л., возместила истцу в порядке суброгации 1200000 руб., что касается привлечения Зонова, то такое ходатайство заявлено не было, вина ответчика в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда от 26 октября 2010 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Русова С.Л. - без изменения.
Председательствующий:-
Судьи:-