Кассационное определение №33-209 от 21.02.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Румянцева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 года, которым Румянцеву Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к следственному отделу г. Костромы следственного управления СКП РФ по Костромской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения прокурора Е.Ю. Хрящевой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Румянцев обратился в суд с иском к следственному отделу г. Костромы следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области о компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что в 2009-2010 г.г. он многократно обращался в адрес следственного комитета при прокуратуре РФ с заявлениями о вымогательстве у него сотрудниками ФБУ ИК-1 денежных средств с 2004 г. и сопутствующих преступлениях направленных на принуждение его к выплате вымогаемых взяток, указанные заявления направлялись в следственный отдел г. Костромы, следственный отдел г. Костромы многократно выносил преждевременные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии также многократно отменялись по жалобам истца, все это свидетельствует о волоките и воспрепятствовании в доступе к правосудию. Кроме того, считает, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по заявлению Кулешова о якобы нанесенных им побоях. Этот факт установлен 30.05.2002 г. постановлением президиума Костромского областного суда от 30.05.2002 года. Также требования обосновывал тем, что в 2007 г. представитель истца и истец написали ходатайство об условно-досрочном освобождении, на что работники ФБК ИК-1, начали вымогать у него взятку, написали на него два рапорта, водворили в штрафной изолятор, он написал соответствующее заявление для следственных органов прокуратуры. Работники ИК-1 организовали заведомо ложный донос осужденного ФИО9 о якобы совершенном истцом нападении на дежурную смену инспекторов и нанесении истцом им побоев. Истец был осужден, приговором установлена виновность ФИО9 в заведомо ложном доносе, по заявлению истца в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 60 000 руб. по каждому эпизоду.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования. По эпизоду, обоснованному ответом прокуратуры г. Костромы от 14.08.2008 г. по действиям следователя СО г. Костромы ФИО19, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; по эпизоду обоснованному постановлением Президиума Костромского областного суда от 30.05.2002 г., за действие начальника СУ СКП РФ по КО ФИО4, незаконно возбудившем против истца уголовное дело, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; по эпизоду обоснованному приговором Свердловского районного суда от 27.01.2010 г. в части лжесвидетельства ФИО5, которого следственный отдел г. Костромы незаконно освободил от уголовной ответственности, чтобы скрыть факт организации в отношении истца работниками ФБУ ИК-1 подкупа ФИО5 и предоставления ему информации для заведомо ложных показаний, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В заявлении от 19.11.2010 г. истец в качестве ответчика по делу указал ФБУ ИК-1, просил взыскать с данного ответчика все заявленные им требования в равной доле с прочими ответчиками.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика и соответчиков 250 000 Евро в рублевом эквиваленте по текущему курсу валют Центрального Банка России.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ, ФБУ ИК-1.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 г. А.В. Румянцеву в удовлетворении исковых требований к следственному отделу г. Костромы следственного управления следственного управления СКП РФ по Костромской области отказано.

В кассационной жалобе А.В. Румянцев просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В дополнении к кассационной жалобе А.В. Румянцев указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания 22.12.2010 г. суд не выяснил, в чем заключается нанесенный моральный вред, и какая норма права указывает на нарушение его неимущественных прав. Не были проверены утверждения ответчика, что копии постановлений для обжалования вручались на руки. Суд подменил собой сторону ответчиков, делая выводы в их пользу без доказательств и надумывая доводы в их пользу без учета действительных обстоятельств дела, требований о единообразии судебной практики.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Следственного управления СКП РФ по Костромской области Я.Б. Новожилов просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Румянцева без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая А.В. Румянцеву в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению А.В. Румянцева о совершении сотрудниками ФБУ ИК-1 противоправных действий, поступившему в СО г. Костромы СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области 23.11.2007г. не имелось, неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о тщательной проверке обстоятельств, а не о волоките и воспрепятствованию в доступе к правосудию.

В постановлении Президиума Костромского областного суда от 30.05.2002 г, которым было прекращено уголовное дело в отношении истца, не упоминается о превышении должностных полномочий следственных органов прокуратуры, как и о заведомом привлечении невиновного к уголовной ответственности. Не доказано, что от действий заместителя прокурора г. Костромы А.В. Румянцев испытывал нравственные или физические страдания.

В приговоре Свердловского районного суда г. Костромы от 27.01.2009 г. не содержится выводов о том, что ФИО9 совершил заведомо ложный донос и что этот донос организован сотрудниками ФБУ ИК -1.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований А.В. Румянцева в части компенсации морального вреда причиненного в результате рассмотрения сотрудниками следственного отдела г. Костромы следственного управления Следственного Комитета РФ по Костромской области его заявлений о привлечении сотрудников ФБУ ИК-1 к ответственности за противоправные действия, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда причиненного организацией заведомо ложного доноса, являются правильными.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 ст. 1070 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, А.В. Румянцев 23.11.2007 года обратился в следственный отдел г. Костромы следственного управления Следственного Комитета РФ по Костромской с заявлением о совершении в отношении него 23 августа 2007 года сотрудниками ФБУ ИК - 1 противоправных действий: незаконном водворении в ШИЗО незаконном применении физической силы, специальных средств, угрозах, неоказании медицинской помощи.

По результатам проведенной проверки следователем следственного отдела 26.11.2007г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 28 февраля 2008 года постановление следователя от 26.11.2007г. было отменено руководителем отдела процессуального контроля следственного управления, даны указания по проведению дополнительной проверки. В дальнейшем по заявлению А.В. Румянцева следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и давались указания по проведению дополнительной проверки. 07.03.2009 года по заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ФБУ ИК - 1 состава преступления.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27.01.2009 года А.В.Румянцев был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 321 ч.2 УК РФ. Приговором суда было установлено, что 23 августа 2007 года при водворении в камеру ШИЗО А.В. Румянцев напал на инспектора ФИО11, нанес ему удар кулаком в лицо. Физическая сила и специальные средства со стороны сотрудников ИК -1 к А.В. Румянцеву были применены в целях прекращения противоправных действий.

Доводы которые приводил А.В. Румянцев в свою защиту при рассмотрении уголовного дела, аналогичны доводам содержащимся в его заявлении по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные доводы были оценены судом как способ защиты и отвергнуты.

Из объяснений самого А.В. Румянцева следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по его жалобам.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что длительностью проверки были нарушены личные неимущественные права А.В. Румянцева и причинен моральный вред не имеется, сама по себе длительность проверки при вышеуказанных обстоятельствах не является воспрепятствованием в доступе к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела А.В. Румянцеву не вручались, не могут служить основанием для отмены решения.

Само по себе невручение указанных копий постановлений не свидетельствует о причинении морального вреда.

Как видно из материалов дела, А.В. Румянцев не был лишен возможности обжалования постановлений следователя, постановления неоднократно отменялись по жалобам А.В. Румянцева.

Кроме того, А.В. Румянцев в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручались, однако не обосновывал, что этим ему причинялся моральный вред.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда противоправными действиями сотрудников ФБУ ИК -1, в том числе организацией заведомо ложного доноса ФИО9, А.В. Румянцев противоправность действий сотрудников ФБУ ИК -1 не доказал.

Применение 23.08.2007 г. физической силы и спецсредств сотрудниками ФБУ ИК-1 к А.В. Румянцеву приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27.01.2009 года признано правомерным.

В приговоре суда показания свидетеля ФИО9, подтверждающие виновность А.В. Румянцева, были оценены критически. Суд посчитал, что они даны ФИО9 с целью благоприятного отношения к нему со стороны администрации колонии. Однако в приговоре не содержится выводов, что такие показания были даны в результате действий работников ФБУ ИК-1. Не представлено допустимых доказательств этому и при рассмотрении гражданского дела.

Требования А.В. Румянцева о компенсации морального вреда были предъявлены, в том числе и к ФБУ ИК -1.

Поскольку данные требования судом были рассмотрены по существу, в мотивировочной части решения содержаться выводы по каким основаниям иск А.В. Румянцева к ФБУ ИК-1 не подлежит удовлетворению, а в резолютивной части решения такой вывод отсутствует, резолютивную часть решения следует дополнить выводом об отказе А.В. Румянцеву в иске и к ФБУ ИК-1, что не влияет на законность решения в вышеуказанной части.

В тоже время с выводом суда об отказе в удовлетворении требований А.В. Румянцева к следственному отделу г. Костромы Следственного управления СКП РФ по Костромской области в части компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, согласиться нельзя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Президиума Костромского областного суда от 30.05.2002 года отменено постановление мирового судьи участка №12 г. Костромы от 19.12.2001 г о прекращении уголовного дела в отношении А.В. Румянцева по основаниям предусмотренным п. 6 и п.7 ст. 5 УПК РСФСР и постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 18.02.2002 г. Постановление мирового судьи от 19.12.2001 года о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Костромы от 8 июня 2001 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.В. Румянцева по ст. 116 УК РФ оставлено без изменения. Производство по уголовному делу прекращено.

То обстоятельство, что в Постановлении Президиума Костромского областного суда не упоминается о превышении должностных полномочий со стороны следственных органов прокуратуры, как и заведомом привлечении невиновного к уголовной ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

При этом А.В. Румянцев не должен доказывать, что нравственные или физические страдания он испытывал именно от действий заместителя прокурора г. Костромы, так как моральный вред причиняется самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалы уголовного дела по обвинению А.В. Румянцева в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия лишена возможности оценить фактические обстоятельства, при которых А.В. Румянцеву был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности на момент привлечения к уголовной ответственности и соответственно характер нравственных и физических страданий, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 года в части отказа Румянцеву Андрею Владимировичу в иске к следственному отделу г. Костромы следственного управления СКП РФ по Костромской области о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе Румянцеву Андрею Владимировичу в иске к ФБУ ИК - 1.

Решение того же суда об отказе в удовлетворении требований А.В. Румянцева о компенсации морального вреда причиненного длительностью рассмотрения заявлений о противоправных действиях сотрудников ФБУ ИК-1, о компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями сотрудников ФБУ ИК-1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: