Судья | Разумов В.А. | Дело № 33 -14 |
«12» января 2011г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Болонкиной И.В., Николаевой Е.И.,
при секретаре Чиркиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анащенко Дмитрия Алексеевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2010 г., которым признана незаконной деятельность ИП Анащенко Дмитрия Алексеевича, проживающего по адресу: <адрес> №, по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет на территории города Костромы. ИП Анащенко Дмитрий Алексеевич обязан прекратить данную деятельность и не осуществлять ее на территории городского округа город Кострома путем отказа от использования терминалов доступа в сеть Интернет и иного телекоммуникационного оборудования для организации и проведения азартных игр.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ИП Анащенко Д.А. адвоката Борисова Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы прокурора Серобаба И.А., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Прокурор г.Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.Костромы, обратился в суд с иском к ИП Анащенко Дмитрию Алексеевичу о признании деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, незаконной и обязании прекратить денную деятельность и не осуществлять её в будущем. В обоснование требований указал, что 20 августа 2010 г. прокуратурой г.Костромы с привлечением сотрудников ЦБПСПРиАЗ н/п УВД по Костромской области в порядке надзора за исполнением законов и законностью правовых актов проведена проверка деятельности Интернет-клуба без фирменного наименования, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Анащенко Д.А. В ходе проверки было установлено, что по данному адресу осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе связанная с предоставлением телематических услуг, ИП Анащенко Д.А. Для целей предпринимательской деятельности ответчиками в помещении клуба размещено компьютерное оборудование. ИП Анащенко Д.А. на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сфера+» организовал безвозмездный доступ физическим и юридическим лицам в систему Croter, обеспечивающую расчеты с клиентами. На основании договора ИП Анащенко Д.А. осуществляет действия по приему входящих платежей от клиентов, производит выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе. Ввод (вывод) денежных средств в (из) систему производится посредством трансфера титульных знаков системы «Croter» из расчета: 1 титульный знак CROTIC эквивалентен 1 руб. РФ. За предоставленные услуги ИП ФИО1 выплачивается вознаграждение в размере 10% от разницы введенных и выведенных денежных средств в платежную систему принципала ежемесячно. На мониторе компьютера №, за которым осуществлял игру посетитель, на момент проверки было отображено окно программы, по интерфейсу схожей с программой игровых автоматов. В клубе имеет место организация и проведение азартной игры с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет. ИП Анащенко Д.А. посетителям Интернет-клуба предложена услуга доступа к сети Интернет, при этом следствием ее использования является участие посетителей в азартной игре, выигрыш денежных средств при помощи электронной программы и его обналичивание в помещении клуба. Действия ИП Анащенко Д.А. нарушают требования ч.3 ст.5 ФЗ от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Указанной нормой предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Действия ИП ФИО1 нарушают требования закона <адрес> «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес> и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов КО», что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории <адрес>, на благополучную социально-психологическую обстановку и общественный порядок, участие в управлении делами государства.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Анащенко Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Не согласен с выводом суда о том, что он организовывает и проводит азартные игры. Суд полностью не учел доводы ответчика о том, что деятельность ИП Анащенко Д.А. по предоставлению клиентам услуг по сдаче в аренду компьютерной техники, имеющей, в том числе, выход в информационную систему Интернет, не является деятельностью по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем. Деятельность Анащенко строится на основании агентского договора с ООО «ЭВОЛЮШЕН» от 01 мая 2009 г., согласно которому Агент (ИП Анащенко) от имени и по поручению Заемщика (ООО «ЭВОЛЮШЕН») с использованием системы электронного учета права требования по долговым документам (СИСТЕМА), принадлежащей Корпорации ГЛОБАЛ ФАЙНЭНШЛ ЭНТЭРПРАЙЗ КОРП., обязан принимать денежные займы от клиентов в рамках публичной оферты о заключении договора займа, безвозмездно предоставлять клиентам доступ в Систему, выплачивать клиентам и иным участникам Системы суммы займов при предъявлении соответствующего права требования, зафиксированного в Системе, перечислять заемщику принятые денежные средства, составляющие разницу между суммами принятых и выплаченных клиентам системы денежных средств. В Интернет-клубе любой желающий может стать клиентом системы электронного учета прав требования по долговым документам. Для этого данное лицо осуществляет взнос займа и на его имя открывается отдельный реквизит в Системе, как поступил оператор клуба с деньгами участника проверки ФИО6 После открытия реквизита в Системе клиент может воспользоваться одним из компьютеров, имеющихся в Интернет салоне, через которые осуществляется доступ в Систему на безвозмездной основе. Доступ в систему клиент может получить в любом удобном для него месте с помощью сети Интернет. Он ИП Анащенко не имеет технических и юридических оснований и возможностей для ограничений действий клиентов. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса о договоре займа, о заключении договора, уступке прав требования, кассатор указывает, что при передаче клиентом администратору денежных средств, им заключается согласно законодательству сделка займа на основании договора публичной оферты. Показания ФИО6 являются лишь его мнением о происходящих в Интернет-клубе процессах и не могут свидетельствовать о факте организации ответчиком азартных игр. Суд не учел, что ФИО6 передавая денежные средства администратору, в действительности, заключил с ООО «ЭВОЛЮШЭН» сделку займа согласно договору публичной оферты, и осуществил в дальнейшем игру в Интернете самостоятельно и без участия или организации этого процесса со стороны ИП Анащенко Д.А. То, что в решении суда названо «обналичиванием выигрыша денежных средств», на самом деле является выплатой заемных денежных средств согласно договору публичной оферты. Таким образом, доводы иска и вынесенного решения основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела правовой природы принимаемых ответчиком от физического лица денежных средств. Доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда и повлечь запрет деятельности ИП Анащенко Д.А. Кассатор также указывает, что его деятельность никогда не основывалась на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сфера-+», как указано в решении суда, поскольку его деятельность основана на договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭВОЛЮШЭН». Суд же данный факт проигнорировал, исказив в решении принципы осуществляемой им деятельности, что является нарушением судопроизводства и прав ответчика. Принципы работы ИП Анащенко Д.А. сводятся к предоставлению клиенту компьютера, бесплатной возможности выхода в сеть Интернет и прием/выплату займов от физических лиц с использованием указанной выше Системы, за агентское вознаграждение. Указывает также на допущенные судом нарушения процессуального законодательства, а именно суд, не удаляясь в совещательную комнату, отклонил ходатайства ответчика о привлечении ООО «ЭВОЛЮШЭН» в лице генерального директора ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, и вызове ФИО7 для допроса в качестве свидетеля. Суд тем самым нарушил положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. №10-П.
В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор г.Костромы выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения относительно кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.
Основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе ограничения этой деятельности, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данным законом определено понятие «азартная игра» как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п.1 ст.4 Закона).
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Согласно ч.7 ст.16 указанного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).
Во исполнение данной нормы Костромской областной Думой был принят Закон Костромской области от 28.05.2007 г. №154-4-ЗКО, которым запрещена на территории Костромской области с 1 января 2008 года деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
В силу п.1 ст.15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Судом на основании материалов проверки и объяснений ответчика и его представителя установлено, что в нарушение Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» и Закона Костромской области «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Костромской области и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Костромской области» фактически физическими лицами - посетителями Интернет-клуба по адресу: <адрес> заключались основанные на риске соглашения о выигрыше, а механизм реализации данного соглашения был основан на использовании инфомационно-телекоммуникационных систем.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно материалам прокурорской проверки посетители Интернет-клуба вносили денежные средства непосредственно кассиру-операционисту ИП Анащенко Д.А., последний зачислял денежные средства на счет клиента, размещенный на сайте в сети «Интернет», в дальнейшем посетитель путем игры в игровые программы увеличивал либо уменьшал количество очков и был вправе получить выигрыш непосредственно у кассира-операциониста.
В ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Учитывая, что действия ответчика по получению денежных средств от клиентов, зачислению этих денежных средств на счет клиентов, размещению в зале компьютеров, используемых клиентами как игровое оборудование (игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр - ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ), обеспечению доступа клиентов к игровым программам, размещенным в сети «Интернет», выплате выигрыша или оставшихся после игры денежных средств, по своей сути являются деятельностью по организации и проведению азартных игр, суд признал эту деятельность ответчика незаконной и обязал прекратить её осуществление.
Доказательств, опровергающих вывод суда о характере осуществляемой деятельности, ответчик и его представитель не представили. Отраженные в материале проверки факты они не отрицали, только давали им иное правовое толкование.
Доводы о том, что установленное в интерактивном клубе оборудование не является игровым, а клиентам клуба только предоставляется возможность выхода в «Интернет», а ИП Анащенко Д.А., на основании агентского договора, заключенного с ООО «Эволюшен», принимает от физических лиц наличные денежные средства, которые впоследствии зачисляются на счет клиента, и выдает им наличные денежные средства, не опровергают указанного вывода. Эти доводы свидетельствуют лишь о завуалированной форме игрового бизнеса, организованного ответчиком.
Также не имеют под собой оснований доводы ответчика о том, что он лишен возможности контролировать использование клиентами размещенного в зале компьютерного оборудования и ограничивать его использование в рамках, установленных законами «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В судебном заседании Анащенко Д.А. признавал наличие такой технической возможности, его представитель также не отрицал этого факта.
Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства им принимались от клиентов не в рамках агентского договора с ООО «Сфера+», а в рамках агентского договора с ООО «Эволюшен», поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела. Кроме того, как видно из материалов проверки, на момент проверки были представлен только действующий договор с ООО «Сфера+», никакой публичной оферты о заключении договора беспроцентного займа в помещении клуба размещено не было.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений ном процессуального права, могущих повлечь отмену постановленного решения. Как правильно указал суд, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эволюшен» не имелось, поскольку вопрос об его правах и обязанностях в рамках настоящего дела не разрешался. Решением суда объявлен запрет лишь на занятие деятельностью по организации и проведению азартных игр, однако никакого договора об осуществлении ИП Анащенко Д.А. такой деятельности по поручению ООО «Эволюшен» в материалах дела не имеется.
Заявляя ходатайство о допросе директора этого предприятия в качестве свидетеля, ответчик не указал, какие именно факты, не признаваемые истцом, имеющие значение для рассматриваемого дела, он может подтвердить или опровергнуть, и не указал его место жительства. Между тем в ч. 2 в ст. 69 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В ст. 224 ГПК РФ указано, что суд может выносить определения не только в письменной, но и в устной форме. Так, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания отражены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Эволюшен» и допросе его директора в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анащенко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-