кассационное определение № 33-220 от 21.02.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Никулинской Н.Ф., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Савельевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Виктория - V» Маловой А.А. на решение Костромского районного суда от 04 октября 2010 г., которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по г. Костроме управления Федеральной службы судебных приставов об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 12.08.2010 г., постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по г. Костроме управления Федеральной службы судебных приставов об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 23.08.2010 г.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителей ОАО «Россельхозбанка» Агарковой Н.Н. и Маркеловой И.В.,судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Костромской региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 12 августа 2010 г. и от 23 августа 2010 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сарафанова А.Д. в части вынесения постановления от 12 августа 2010 г. и действия судебного пристава-исполнителя Рыбиной Г.Н. в части вынесения постановления от 23 августа 2010 г. В обоснование требований сослался на то, что в отделе судебных приставов №1 г. Костромы на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 28 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа № от 18 марта 2010 г., выданного Костромским районным судом о взыскании суммы задолженности в размере 20 746 382, 80 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «Виктория-V». 18 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество наложен арест. В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 30 апреля 2010 г. имущество передано в ТУ Росимущество для проведения публичных торгов. Часть имущества с публичных торгов была продана, вырученная сумма перечислена в счет погашения задолженности. Однако 12 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Сарафановым А.Д. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней. 23 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Рыбиной Г.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней. Считает указанные постановления незаконными и необоснованными, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 августа 2010 г. Костромским районным судом вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до 10 февраля 2010 г., однако данное определение на момент вынесения постановления не вступило в законную силу и не может являться основанием для отложения исполнительных действий. Кроме того, Костромским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» 12 августа 2010 г. подана частная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения. Рассмотрение жалобы назначено на 08 сентября 2010 г. Указывает, что в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Однако КРФ ОАО «Россельхозбанк» в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий не обращалось. Заявление директора ООО «Виктория -V» Хам В.В. не является основанием для отложения исполнительных действий. Считает, что судебный пристав-исполнитель Рыбина Г.Н. подобными действиями нарушает интересы взыскателя и затягивает ход исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2010 года решение Костромского районного суда от 04 октября 2010 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 н. Костромы Рыбиной Г.Н. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 23.08.2010 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Исключены из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзаце десятом на странице 17 решения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Виктория - V» Малова А.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение суда существенно нарушает права и законные интересы ООО «Виктория - V» в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г. Костромы Сарафанова А.Д. от 12 августа 2010 г. были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 12 августа 2010 г. по 22 августа 2010 г., в том числе торги по продаже имущества ООО «Виктория - V». Проигнорировав указанное постановление, Росимущество провело торги по продаже арестованного имущества. В связи с имеющимися нарушениями законодательства при проведении торгов, ООО «Виктория - V» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о признании торгов недействительными. Обращает внимание, что ООО «Виктория - V» является стороной исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, однако ООО не было привлечено к участию в деле. Указывает, что обжалуемое решение может оказать существенное влияние на разрешение спора о признании торгов недействительными в Арбитражном суде. Полагает, что принимая решение, суд первой инстанции должен был выслушать доводы обеих сторон исполнительного производства, но в отношении должника этого сделано не было. Считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 02. 10.2007 года N 225-ФЗ, вступившей в силу с 01.02.2008 года) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В частности, общие правила искового производства применяются на стадии принятия заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, занимают в процессе положение заинтересованных лиц.

Однако указанные требования процессуального законодательства при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, ООО «Виктория - V» является должником по исполнительному производству №, решением Костромского районного суда от 04 октября 2010 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по г. Костроме управления федеральной службы судебных приставов об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 12.08.2010 г., вынесенное в рамках данного исполнительного производства. Указанное постановление было вынесено по ходатайству ООО «Виктория - V».

Отменой указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий затрагиваются права и законные интересы должника по исполнительному производству - ООО «Виктория - V». Вместе с тем, ООО «Виктория - V» в настоящем деле привлечено не было.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

К тому же, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Так как определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2010 г. не были учтены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения от 04 октября 2010 г., определение судебной коллегии подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362, ст. 370 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2010 г. и решение Костромского районного суда от 04 октября 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:-

Судья:-