КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Никулинской Н.Ф., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шкаровой Лидии Григорьевны, Калининой Татьяны Михайловны, Филатовой Ольги Павловны, Семеновой Александры Николаевны, Бальсуновой Валентины Витальевны, Артемьева Вячеслава Александровича, Пантелеевой Галины Евгеньевны, Зотиной Татьяны Николаевны, Нестерова Вячеслава Павловича, Артемьевой Валентины Алексеевны, Галибиной Ольги Николаевны, Артемьевой Павлы Николаевны по доверенности Моряхина Дениса Алексеевича на решение Макарьевского районного суда от 23 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований представителю Шкаровой Лидии Григорьевны, Калининой Татьяны Михайловны, Филатовой Ольги Павловны, Семеновой Александры Николаевны, Бальсуновой Валентины Витальевны, Артемьева Вячеслава Александровича, Пантелеевой Галины Евгеньевны, Зотиной Татьяны Николаевны, Нестерова Вячеслава Павловича, Артемьевой Валентины Алексеевны, Галибиной Ольги Николаевны, Артемьевой Павлы Николаевны по доверенности Поротикову Дмитрию Юрьевичу к Сиротиной Галине Павловне и другим ответчикам в количестве 341 человека - участникам долевой собственности ТОО «Нежитинское» о признании общего собрания участников долевой собственности, проведенного 11 ноября 2008 г., и принятых на собрании решений недействительными.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Шкаровой Л.Г. по доверенности Козлова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Поротиков Д.Ю., действуя в интересах Шкаровой Л.Г., Калининой Т.М., Филатовой О.П., Семеновой А.Н., Бальсуновой В.В., Артемьева В.А., Пантелеевой Г.Е., Зотиной Т.Н., Матренушкина В.А., Нестерова В.П., Артемьевой В.А., Галибиной О.Н., Артемьевой П.Н. обратился в суд с иском к Сиротиной Галине Павловне, Николаевой Валентине Алексеевне, Ивашовой Анне Николаевне, Флягиной Александре Евдокимовне, Кочневой Антонине Сергеевне, Парфеновой Александре Николаевне, Легковой Людмиле Дмитриевне, Ивановой Анне Алексеевне, Калининой Анне Андреевне, Дориновой Татьяне Витальевне, Доринову Сергею Валентиновичу, Кузьминой Нине Геннадьевне, Артемьевой Наталье Павловне, Поспеловой Вере Александровне, Игониной Нине Николаевне, Шеиной Валентине Александровне, Волковой Евдокии Алексеевне, Фоминой Нине Александровне, Флягину Павлу Леонидовичу, Кружилину Сергею Сергеевичу, Филатову Николаю Дмитриевичу, Кайкиной Зинаиде Тимофеевне, Батуриной Валентине Николаевне, Лялиной Татьяне Валентиновне, Лялину Павлу Леонидовичу, Панову Валентину Ивановичу, Матренушкиной Нине Осиповне, Акулову Алексею Леонидовичу, Юговой Валентине Никифоровне, Кочневу Сергею Павловичу, Басовой Екатерине Алексеевне, Сиротиной Зинаиде Фоминичне, Сиротину Борису Витальевичу, Васильевой Галине Васильевне, Романовой Зинаиде Александровне, Беловой Лилии Семеновне, Охалину Николаю Павловичу, Галашиной Елене Александровне, Андроникову Сергею Александровичу, Нестеровой Татьяне Викторовне, Рагозиной Нине Валентиновне, Рагозину Валерию Михайловичу, Охалиной Екатерине Николаевне, Кружилиной Татьяне Леонидовне, Флягину Николаю Павловичу, Гришину Александру Георгиевичу, Гришиной Марине Алексеевне, Бардакину Александру Васильевичу, Чистяковой Евдокии Витальевне, Матренушкину Дмитрию Александровичу, Старову Павлу Александровичу, Пиндюку Василию Васильевичу, Мелехину Ивану Витальевичу, Друговой Галине Николаевне, Старовой Вере Дмитриевне, Исаковой Анне Ивановне, Красоткиной Татьяне Викторовне, Романову Вячеславу Аркадьевичу, Иванову Сергею Васильевичу, Легкову Николаю Михайловичу, Антоновой Анне Георгиевне, Родионовой Ольге Геннадьевне, Зайцевой Зинаиде Васильевне, Кайкину Виктору Васильевичу, Батурину Александру Николаевичу, Пеледову Александру Дмитриевичу, Пеледовой Зое Александровне, Фоминой Александре Дмитриевне, Лоховой Вере Григорьевне, Никитиной Александре Павловне, Старову Алексею Николаевичу, Симановой Ольге Геннадьевне, Голубевой Лидии Андреевне, Смирновой Римме Владимировне, Щерба Валентине Александровне, Пузыреву Николаю Васильевичу, Романовой Анне Васильевне, Исаковой Нине Александровне, Исакову Алексею Владимировичу, Семьянову Виктору Викторовичу, Семьяновой Галине Николаевне, Лебедевой Антонине Ивановне, Волковой Анне Васильевне, Поспеловой Любови Георгиевне, Поспелову Константину Алексеевичу, Поспеловой Любови Васильевне, Николаевой Анне Михайловне, Обозовой Нине Павловне, Уховой Елене Валентиновне, Кузьмину Владимиру Васильевичу, Старовой Валентине Павловне, Смирнову Валерию Витальевичу, Кузнецовой Галине Павловне, Гороховой Анастасии Константиновне, Дориновой Антонине Васильевне, Анисимовой Александре Павловне, Андронниковой Антонине Леонидовне, Ухову Михаилу Александровичу, Дурову Александру Васильевичу, Дуровой Татьяне Павловне, Лебедевой Галине Владимировне, Лебедевой Евдокии Сергеевне, Легковой Ольге Станиславовне, Леонову Геннадию Витальевичу, Липатову Леониду Павловичу, Липатову Павлу Дмитриевичу, Липатовой Галине Васильевне, Лицовой Анне Михайловне, Лицовой Клавдии Николаевне, Логинову Юрию Николаевичу, Логиновой Галине Александровне, Логиновой Прасковье Федоровне, Луконину Николаю Павловичу, Лукониной Надежде Ивановне, Лукоянову Дмитрию Александровичу, Лукояновой Антонине Витальевне, Любимову Василию Александровичу, Малушкову Ивану Васильевичу, Малушковой Марии Ивановне, Малышникову Владимиру Владимировичу, Малышниковой Галине Павловне, Марковой Вере Михайловне, Матренушкину Владимиру Александровичу, Маховой Анастасии Ивановне, Маховой Анне Яковлевне, Маховой Юлии Андреевне, Мелехиной Валентине Степановне, Мелехиной Евдокии Григорьевне, Мешковой Антонине Ивановне, Моревой Анне Ивановне, Муравьевой Анне Григорьевне, Нестеровой Марине Геннадьевне, Нестеровой Надежде Матвеевне, Нефедову Юрию Витальевичу, Никешину Павлу Ивановичу, Никитиной Екатерине Федоровне, Николаеву Сергею Витальевичу, Николаевой Валентине Павловне, Обозову Александру Ивановичу, Обозову Николаю Александровичу, Обозовой Анне Александровне, Опекунову Владимиру Николаевичу, Осипову Леониду Васильевичу, Павлову Виталию Петровичу, Павлову Николаю Станиславовичу, Павлову Александру Витальевичу, Павловой Александре Витальевне, Павловой Лидии Васильевне, Павловой Людмиле Дмитриевне, Павловой Ольге Александровне, Панову Николаю Сергеевичу, Пановой Антонине Леонидовне, Пановой Валентине Николаевне, Пановой Павле Сергеевне, Парфенову Владимиру Михайловичу, Парфенову Михаилу Владимировичу, Парфенову Сергею Владимировичу, Парфеновой Анне Константиновне, Перевезенцевой Валерии Анатольевне, Пиндюк Тамаре Федоровне, Поповой Антонине Петровне, Поспелову Владимиру Геогиевичу, Поспелову Геогию Алексеевичу, Поспелову Сергею Георгиевичу, Поспеловой Елене Васильевне, Поспеловой Татьяне Ивановне, Пузыреву Василию Трофимовичу, Редюнину Сергею Леонидовичу, Репиной Евдокии Васильевне, Романову Виталию Андреевичу, Романовой Валентине Андреевне, Сальникову Леониду Леонидовичу, Сальниковой Ирине Гавриловне, Сальниковой Нине Андреевне, Самойлову Николаю Михайловичу, Самойловой Вере Ивановне, Сафоновой Анне Ивановне, Семенову Александру Григорьевичу, Семенову Валерию Витальевичу, Семеновой Александре Дмитриевне, Семеновой Галине Валентиновне, Семьянову Виктору Викторовичу, Семьяновой Александре Григорьевне, Семьяновой Анне Степановне, Серовой Валентине Васильевне, Серовой Ольге Арсеньевне, Седовой Анне Егоровне, Серповой Антонине Ефимовне, Сибирцевой Любови Анатольевне, Симоновой Анне Васильевне, Симонову Сергею Николаевичу, Симоновой Ларисе Николаевне, Сиротину Александру Егоровичу, Сиротиной Нине Григорьевне, Сиротиной Нине Яковлевне, Смирнову Владимиру Витальевичу, Смирнову Ивану Леонтьевичу, Смирновой Александре Николаевне, Смирновой Матрене Ивановне, Смирновой Нине Николаевне, Смирновой Павле Николаевне, Соломатину Василию Семеновичу, Софонову Виталию Александровичу, Софоновой Анне Васильевне, Софоновой Клавдии Макаровне, Софоновой Людмиле Александровне, Софроновой Антонине Александровне, Старову Александру Павловичу, Старову Николаю Павловичу, Старовой Анне Ивановне, Старовой Галине Витальевне, Титову Виталию Александровичу, Титову Геннадию Васильевичу, Титову Николаю Васильевичу, Титовой Александре Васильевне, Титовой Анне Васильевне, Титовой Александре Матвеевне, Титовой Алевтине Николаевне, Титовой Елизавете Степановне, Титовой Наталье Александровне, Толокнову Николаю Александровичу, Толокновой Серафиме Аркадьевне, Тороповой Александре Степановне, Угловой Екатерине Дмитриевне, Урядниковой Августе Алексеевне, Уткиной Клавдии Петровне, Федюниной Ольге Сергеевне, Филатовой Евдокии Васильевне, Флягиной Людмиле Николаевне, Фоминой Елизавете Алексеевне, Харламову Виталию Яковлевичу, Харламовой Августе Алексеевне, Шеину Валентину Дмитриевичу, Шейной Валентине Алексеевне, Шкарову Александру Васильевичу, Шонину Александру Сергеевичу, Шониной Нине Николаевне, Щербакову Леониду Александровичу, Щербаковой Александре Александровне, Щербаковой Анне Ивановне, Югову Павлу Александровичу, Юговой Клавдии Тихоновне, Янину Игорю Александровичу, Яниной Светлане Юрьевне, Агапитову Виталию Ивановичу, Агапитовой Валентине Родионовне, Агашиной Екатерине Дмитриевне, Агашиной Татьяне Ивановне, Ан Александре Аркадьевне, Анкудиновой Анне Ивановне, Артемьеву Аркадию Яковлевичу, Артемьеву Николаю Александровичу, Артемьевой Александре Константиновне, Артемьевой Валентине Дмитриевне, Артемьевой Вере Николаевне, Артемьевой Марии Алексеевне, Афониной Марии Николаевне, Бабонину Василию Ивановичу, Бальсунову Николаю Ивановичу, Бардакиной Любови Васильевне, Баринову Борису Николаевичу, Бариновой Галине Борисовне, Белову Валентину Тимофеевичу, Белоусову Ивану Кузьмичу, Белоусовой Анне Сергеевне, Бобонину Леониду Николаевичу, Богатовой Валентине Николаевне, Боченковой Галине Игоревне, Бочкаревой Павле Николаевне, Булыгиной Анне Алексеевне, Веселовой Марии Андреевне, Визгунову Аркадию Васильевичу, Власовой Вере Сергеевне, Волкову Николаю Викторовичу, Волковой Екатерине Николаевне, Волковой Ирине Викторовне, Волковой Нине Васильевне, Воронину Николаю Александровичу, Ворониной Клавдии Витальевне, Ворониной Павле Ивановне, Галашину Николаю Васильевичу, Галашиной Светлане Васильевне, Гладкову Аркадию Викторовичу, Гладкову Аркадию Викторовичу, Гордеевой Александре Павловне, Горячеву Александру Андреевичу, Горячеву Николаю Николаевичу, Горячевой Валентине Витальевне, Гришину Аркадию Георгиевичу, Гришину Георгию Александровичу, Гришину Дмитрию Георгиевичу, Гришиной Анне Антоновне, Гришиной Галине Геннадьевне, Гришиной Надежде Васильевне, Громовой Татьяне Борисовне, Демидовой Анне Павловне, Демидовой Клавдии Алексеевне, Доринову Виталию Николаевичу, Дориновой Алевтине Михайловне, Дориновой Татьяне Владимировне, Дурову Александру Васильевичу, Елыгину Михаилу Кузьмичу, Ёрыкалову Александру Ивановичу, Жаркову Виталию Михайловичу, Жильцову Ивану Андреевичу, Ивашову Леониду Гавриловичу, Игонину Александру Сергеевичу, Игорину Николаю Васильевичу, Исакову Михаилу Ивановичу, Ивакову Сергею Витальевичу, Исаковой Зое Александровне, Каликиной Валерии Михайловне, Калинину Владимиру Ивановичу, Калининой Анне Григорьевне, Калининой Галине Николаевне, Калининой Марии Михайловне, Кармальковой Лидии Ивановне, Кашкину Виктору Яковлевичу, Киселеву Валерию Владимировичу, Киселеву Николаю Владимировичу, Киселеву Павлу Гавриловичу, Киселевой Валентине Михайловне, Киселевой Марии Михайловне, Киселевой Татьяне Николаевне, Кислову Павлу Ивановичу, Кисловой Вере Васильевне, Кожановой Анастасии Ефимовне, Колесову Борису Семеновичу, Командирову Павлу Осиповичу, Копылову Виталию Николаевичу, Копылову Ивану Ивановичу, Копыловой Наталье Васильевне, Кочневой Клавдии Ивановне, Красногорской Вере Васильевне, Крюкову Михаилу Михайловичу, Кувакину Виталию Егоровичу, Кувакиной Анне Осиповне, Кудряшовой Александре Сергеевне, Кудряшовой Екатерине Николаевне, Кузнецовой Вере Николаевне, Кузьминой Анне Макаровне, Кузьминой Вере Павловнеопризнании недействительными общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> проведенное 11 ноября 2008 г. и принятые на собрании решения: о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные участки; об исключении владельцев земельных долей, которые получили участки в счет земельных долей и подлежат исключению из списков участников долевой собственности; об утверждении границ земельного массива, где в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей; о рассмотрении заявлений о выделении земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что 11 ноября 2008 г. проведено собрание участников долевой собственности ТОО «Нежитинское» на земельный участок, общей площадью 15 060 000 кв.м. На собрании присутствовал 101 человек - владельцев земельных долей из 358 человек, что составляет 29,6% об общего числа владельцев земельных долей. На указанном собрании были приняты решения относительно местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные участки, исключении владельцев земельных долей, которые получили участки в счет земельных долей и подлежат исключению из списков участников долевой собственности, об утверждении границ земельного массива, где в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей, а также о рассмотрении заявлений о выделении земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности. Считает, что собрание было проведено с нарушением процедуры созыва собрания участников долевой собственности. Письменных уведомлений истцы не получали, сообщения в СМИ о проведении собрания не размещались, размещение информации на информационных щитах также не осуществлялось, в связи с чем истцы не могли воспользоваться своим правом на участие в собрании участников долевой собственности и проголосовать принадлежащими им голосами, что повлекло принятие незаконных решений и нарушение прав истцов на участие в собрании, выражение своего мнения и голосования по вопросам повестки дня. В настоящее время истцы не могут осуществить выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве долевой собственности на земельный участок, в иных местах, не определенных указанным собранием. Обращает внимание на то, что лист регистрации участников долевой собственности ТОО «Нежитинское» оформлен в нарушение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно в отношении 52 участников собрания не указаны реквизиты документов, удостоверяющих право на землю, что ставит под сомнение возможность данных участников участвовать в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок и голосовать по вопросам повестки дня. К протоколу собрания участников долевой собственности прилагается списочный состав всех собственников долей, в котором указано, что общее число собственников 354. Однако в тексте протокола указано, что общее число владельцев земельных долей составляет 358 человек. Таким образом, не представляется возможным установить списочный состав всех собственников земельных долей.
В ходе рассмотрения дела истцы Галибина О.Н., Семенова А.Н., Зотина Т.Н., Артемьева В.А., Артемьев В.А. отказались от заявленных исковых требований, производство по делу по исковым заявлениям указанных лиц прекращено.
Истец Матренушкин В.А. скончался 06 декабря 2010 г.
В отношении умерших ответчиков в количестве 158 человек производство по делу прекращено, так как наследники не заявили свои права на паи.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; администрация Нежитинского сельского поселения Макарьевского муниципального района; администрация Макарьевского муниципального района Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Моряхин Д.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что все участники долевой собственности были извещены о предстоящем собрании, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылаясь на ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает, что законом предусмотрены две формы надлежащего извещения участников собрания: письменное извещение почтовыми открытками или письмами, а также дополнительное размещение объявлений на информационных щитах и опубликование сообщения в средствах массовой информации. Однако сельской администрацией не соблюдена ни одна из предусмотренных законом форм извещения. Кроме того, считает, что судом не установлено, кто являлся инициатором собрания. Указывает, что законом к категории лиц, уполномоченных созывать общее собрание участников долевой собственности, отнесен только участник долевой собственности и сельхозорганизация. Особый порядок установлен для органа местного самоуправления. Перечень лиц, имеющих право созывать собрание, является закрытым, то есть общее собрание участников не может созываться по предложению одновременно нескольких лиц, полномочия которых на созыв собрания не определены законом или отсутствуют фактически. В решении суда указано, что инициаторами собрания являлись одновременно участники долевой собственности, администрация Нежитинского сельского поселения, СПК «Нежитинское». При этом в судебном заседании глава администрации Нежитинского сельского поселения поясняла, что администрация собрание не инициировала. В связи с чем полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о круге лиц, созвавшем собрание, кроме того, судом указано, что со стороны инициаторов имелась множественность таких лиц, тогда как законом это не предусмотрено. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о правовом статусе СПК «Нежитинское» на момент проведения собрания. В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся внесения этого юридического лица в государственный реестр и иные документы, свидетельствующие о его правоспособности на дату созыва. Отсюда следует, что СПК «Нежитинское» зачислено в круг лиц, имеющих право созывать собрание, безосновательно. Кроме того, в протоколе не указано, кто из дольщиков собирал собрание персонально. Идентифицировать лиц, фактически созвавших собрание, не представляется возможным ни из протокола собрания, ни из материалов дела. Указывает, что в нарушение ст.150 ГПК РФ судом не приняты меры по надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела. Некоторым ответчикам не направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В возражениях, относительно кассационной жалобы, Поспелов С.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет отдельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Статья 14 данного Закона предусматривает процедуру созыва и проведения собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 358 бывших работников ТОО «Нежитинское» были наделены земельными паями, в их долевой собственности находится земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и относится к землям сельскохозяйственного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности ТОО «Нежитинское». На собрании зарегистрировано: 101 человек - владельцы земельных долей и 4 доверенных лица: Сиротина З.Ф., Ватолин В.Е. и Мотычка М.В., каждый представляющий интересы одного из участников долевой собственности, и Веретяк И.И., представляющих интересы двух участников долевой собственности, что составляет 29,6% от общего числа всех участников долевой собственности.
Собранием было принято решение о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности; об исключении из списков членов долевой собственности владельцев земельных долей, которые получили участки в счет земельных долей (при выделении в фермерское хозяйство); об утверждении границ земельного массива, где в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей для организации личного подсобного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства, купли-продажи; о выделении 65 участникам земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.
Не соглашаясь с решением собрания, истцы, обратившись в суд, оспаривают процедуру и порядок созыва и проведения собрания, протокол собрания и решения, принятые на этом собрании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что доводы истцов и их представителей о нарушении процедуры созыва и проведения собрания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, из материалов дела следует, что о собрании участники общей долевой собственности были уведомлены за 30 дней путем вручения всем участникам долевой собственности уведомлений, а также размещения объявлений о месте проведения, времени и повестке дня собрания на информационных щитах, расположенных во всех населенных пунктах, инициатором проведения собрания выступила администрация Нежитинского сельского поселения, собственники земельных долей и существующее в тот период СПК «Нежитинское».
На собрании присутствовало 29,6% участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". За принятие решений по вопросам повестки дня участники общей долевой собственности проголосовали единогласно либо большинством голосов. К протоколу приложен список присутствовавших на собрании участников, один из экземпляров протокола передан на хранение в администрацию Нежитинского сельского поселения, и именно он, как единственный поданный в указанный орган протокол, (никакие иные туда представлены не были) принят судом в качестве такового. При этом решения, принятые на собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, дана мотивированная оценка доводам сторон, оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что все участники долевой собственности были извещены о предстоящем собрании, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, необоснованна, поскольку судом установлено, что о собрании участники общей долевой собственности были уведомлены за 30 дней путем вручения всем участникам долевой собственности уведомлений, а также размещения объявлений о месте проведения, времени и повестке дня собрания на информационных щитах, расположенных во всех населенных пунктах. Указанный вывод суда подтвержден показаниями ответчиков, объяснениями представителя Нежитинской сельской администрации Булыгиной М.В., которые в судебных заседаниях утверждали, что извещения были развешаны во всех населенных пунктах на щитах у магазинов, на столбах, в школе, в администрации, извещения разносили по домам, некоторых обзванивали по телефону. Истцы Артемьев В.А., Артемьева В.А., Галибина О.Н. также в судебном заседании подтвердили, что знали о времени и месте проведения собрания, истица Филатова О.П. в своем заявлении в суд также указала на то, что была уведомлена о проведении собрания. Суд правильно оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку каждому доказательству, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, кто являлся инициатором собрания, несостоятельна, поскольку, как видно из решения, суд установил, что инициатором проведения собрания были администрация Нежитинского сельского поселения, собственники земельных долей и существовавшее в то время СПК «Нежитинское». Доводы жалобы, что администрация не являлась инициатором проведения собрания, оспариваются показаниями свидетеля ФИО357, начальника управления сельского хозяйства администрации Макарьевского муниципального района, объяснениями представителя администрации Булыгиной М.В., которая пояснила, что к ней неоднократно обращались пайщики, которые приносили ей заявления, т.к. председатель СПК категорически отказался заниматься проведением собрания, поскольку у него не было для этого денежных средств и штата. В связи с этим она выступила в качестве организатора собрания совместно с пайщиками и СПК. Доводы жалобы о том, что судом указано, что со стороны инициаторов имелась множественность таких лиц, тогда как законом это не предусмотрено, не свидетельствует о нарушении порядка созыва собрания, поскольку указанное Законом и не запрещено.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о правовом статусе СПК «Нежитинское» на момент проведения собрания, в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся внесения этого юридического лица в государственный реестр и иные документы, свидетельствующие о его правоспособности на дату созыва, не являются основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания то, что протокол является противоречивым по своему содержанию и содержит недостоверные сведения, несостоятельны, опровергаются содержанием протокола общего собрания, а также показаниями свидетелей. При этом, ссылка в жалобе на то, что пояснения Пеледова в судебном заседании о том, что на его участок никто не претендовал, опровергаются содержанием п.9.14 протокола, неправомерна, поскольку то обстоятельство, что по вопросу выделения Пеледову земельного участка на общем собрании не было принято единогласное решение (имелись воздержавшиеся, и голосовавшие против), само по себе не свидетельствует о том, что на участок Пеледова имелись иные претенденты, кроме него.
Доводы жалобы о том, что действительным инициатором проведения общего собрания был ФИО353 не являющийся пайщиком, обосновано были отвергнуты судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих их, не имеется. Ссылка на объяснения Кружилина С.С. несостоятельна, поскольку его пояснения основаны на предположении.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Макарьевского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов по доверенности Моряхин Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-