Судья С.Г.Варсанофьева Дело № 33-236
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«28» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Либерова Леонида Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Барановой Екатерины Александровны к Либерову Леониду Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Л.Л.Либерова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Е.А.Барановой, Д.В.Баранова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.А.Баранова обратилась в суд с иском к Л.Л.Либерову, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, аннулировать его регистрацию в нем. В обоснование требований указала, что она является нанимателем данного жилого помещения. В связи с вступлением с ответчиком в брак ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартире как член семьи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. В октябре 1998 года Л.Л.Либеров добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в д. <адрес>. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, но с регистрационного учета не снимается.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 года исковые требования Е.А.Барановой удовлетворены. Л.Л.Либеров признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета в нем.
В кассационной жалобе Л.Л.Либеров просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В принятых судом дополнениях к жалобе излагает просьбу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда основаны только на неправдивых объяснениях Е.А.Барановой, показаниях свидетеля ФИО4. Его выезд из квартиры был вынужденным. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на лечении в больнице, ФИО1 вывезла его вещи, сменила замки, что установлено судебными решениями. Он не проживает в квартире, поскольку Е.А.Баранова, ее сын Д.В.Баранов чинят ему в этом препятствия, угрожают, настроили против него соседей. Другого жилого помещения у него нет. В д. <адрес> проживают его родители, их адрес он и указывал в письмах, сам же он живет, где придется. Он выполняет все свои обязанности по договору социального найма, посылает Е.А. Барановой деньги за содержание, ремонт и наем жилья, а начислений за коммунальные услуги на него не производится. Суд не изучил материалы других гражданских дел по спорам с Е.А.Барановой в отношении этой же квартиры, направленные им объяснения и письменные документы. Он просил суд об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в больнице, однако судом решение было вынесено в его отсутствие, просьба о вызове прокурора не была удовлетворена. Суд должен был отказать Е.А.Барановой в принятии иска, поскольку 7 мая 2001 года уже выносилось решение по аналогичным требованиям.
Проверив материалы дела, изучив гражданские дела № 2-207/99 по иску Л.Л.Либерова к Е.А.Либеровой (Барановой), Д.В.Баранову о принудительном обмене жилого помещения, №2-139/ 01 по иску Е.А.Барановой, Д.В.Баранова к Л.Л.Либерову о расторжении договора найма, аннулировании регистрации, №2-6311/01 по иску Л.Л.Либерова к Е.А.Барановой об открытии лицевых счетов, № 2-3199/02 по иску Л.Л.Либерова к Е.А.Барановой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, № 2-3067/04 по иску Е.А.Барановой, Д.В.Барановой к Л.Л.Либерову о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, № 2-2726/04 по иску Л.Л.Либерова к Барановым Е.А. и Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, № 2-750/04 по иску Л.Л.Либерова к Е.А.Барановой, Д.В.Баранову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, № 2-398/04 по иску Л.Л.Либерова к Е.А.Барановой, Д.В.Баранову о разделе жилой площади, № 2-3199/06 по иску Л.Л.Либерова к Е.А.Барановой об определении порядка пользования квартирой, № 2-2566/07 по иску Л.Л.Либерова к Е.А Барановой об открытии отдельного счета по оплате за ЖКУ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о признании Л.Л.Либерова утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем.
Данный вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ранее действующего ЖК РСФСР.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
По данным МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в качестве нанимателя Е.А.Баранова, ее сын Д.В.Баранов, с ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Либеров.
С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли с зарегистрированном браке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
С осени 1998 года Л.Л. Либеров в спорной квартире фактически не проживает, что не оспаривалось ответчиком.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 мая 2001 года Е.А. Барановой, Д.В.Баранову было отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Л.Либерову о расторжении договора найма жилого помещения, лишении права на жилое помещение: <адрес> в <адрес> и аннулировании его регистрации в нем.
Между тем вынужденный выезд Л.Л.Либерова из жилого помещения, установленный данным судебным решением, не являлся основанием для отказа Е.А.Барановой в удовлетворении настоящего иска.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2004 года Л.Л.Либеров был вселен в спорную квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2004 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением указанного судебного решения. Актом судебного пристава-исполнителя подтверждается, что 28 октября 2004 года Л.Л.Либеров был вселен в квартиру, ему переданы ключи от нее.
Из объяснений Е.А.Барановой, показаний свидетеля ФИО4 следует, что, несмотря на исполнение решения суда от 8 апреля 2004 года, ответчик в спорной квартире проживать не стал, с указанной даты вселения больше в жилом помещении не появлялся.
Доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением после 28 октября 2004 года со стороны Е.А.Барановой, ее сына Д.В. Баранова, угроз, о чем указывает Л.Л.Либеров в кассационной жалобе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено суду не было.
Отказ Л.Л.Либерову в судебном порядке об определении порядка пользования жилым помещением, на что обращает внимание ответчик, утверждая, что Е.А.Баранова и ее сын заняли всю квартиру, не свидетельствует о невозможности проживания в ней.
Неоднократные предложения Е.А.Барановой в адрес ответчика о приватизации спорной квартиры подтверждают отсутствие у истца намерений каким-либо образом препятствовать реализации Л.Л.Либеровым своих жилищных прав.
Из материалов изученных судебной коллегией гражданских дел следует, что ответчик длительное время проживает в д. <адрес>, в связи с чем доводы Л.Л.Либерова о том, что данное место жительства для него не является постоянным, носят явно необоснованный характер.
Отсутствие же у ответчика другого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, не являлось основанием считать его выезд из спорной квартиры временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом всех обстоятельств дела довод Л.Л.Либерова о несении расходов по содержанию жилого помещения не может быть принят в качестве основания к отмене судебного решения.
Как указывает сам ответчик, в 2005 году данные расходы в пользу Е.А.Барановой с него были взысканы судебным решением, в связи с чем их дальнейшую уплату Л.Л.Либеровым в добровольном порядке можно расценить как стремление с его стороны избежать новых судебных споров.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяли суду сделать вывод об одностороннем отказе Л.Л.Либерова от своих прав и обязанностей по договору социального найма, что и явилось основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1, 2, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
О судебном заседании 18 ноября 2010 года Л.Л.Либеров судом был извещен заблаговременно и надлежащим образом, судебная повестка ответчиком была получена 23 октября 2010 года (л.д.130)
2 ноября 2010 года в адрес суда Л.Л.Либеров направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117)
Заявление же об отложении рассмотрения дела, датированное 15 ноября 2010 года, ответчик направил в суд только 20 ноября 2010 года (л.д.145), то есть уже после рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
Зная о месте и времени рассмотрения дела, ответчик должен был направить заявление о его отложении с таким расчетом, чтобы оно поступило в суд до начала судебного заседания. Направление такого заявления в суд только 20 ноября 2010 года свидетельствует о недобросовестности действий Л.Л.Либерова и не может являться основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, в самом заявлении об отложении рассмотрения дела Л.Л.Либеров не указывает о том, что имеет намерение лично участвовать в судебном заседании, а мотивирует свою просьбу только опасением пропуска срока на обжалование в случае удовлетворения иска.
Не было у суда оснований и для обеспечения участия в деле прокурора, так как данная просьба ответчика на законе не основана.
Поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, судебное решение от 7 мая 2001 года не являлось препятствием к принятию судом настоящего иска Е.А.Барановой.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Либерова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: