Судья | О.А. Праздникова | № 33-247 |
« | «02» | марта | 2011 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,
при секретаре А.А. Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление Мантуровского межрайонного прокурора на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 января 2011 г., которым оставлено без движения исковое заявление Мантуровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лидер» о возложении обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и приостановлении деятельность магазина автозапчастей «МегаЛидер» до получения соответствующего разрешения.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснение прокурора Е.Ю. Хрящевой, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мантуровский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Лидер» о возложении обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и приостановить деятельность магазина автозапчастей «МегаЛидер» до получения разрешения.
Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 января 2011 г. исковое заявление Мантуровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц оставлено без движения и предложено в срок до 10 февраля 2011 г. исправить указанные в определении недостатки.
В представлении Мантуровский межрайонный прокурор А.Н. Пахомов просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что прокурором выполнены требования п.4 ст. 132 ГПК РФ. При этом суд дал оценку указанным доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству, указав, что они не содержат необходимых сведений, установив заранее силу тех или иных доказательств, сославшись в определении на необходимость предоставления данных инструментальных замеров, результатов экологической экспертизы.
Изучив представленные материалы, оценив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление прокурора без движения, судья пришла к выводу, что прокурору необходимо представить сведения о реальном наличии, объемах и превышении пределов вредных выбросов в атмосферу, приложить доказательства подтвержденные данными инструментальных замеров, результатами экологической экспертизы и другими доказательствами, указать в чем конкретно заключается угроза причинения вреда в будущем.
С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, заявление прокурора по форме и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ.
Требования обоснованы тем, что в пристройке, магазина «МегаЛидер» имеется стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - дровяная котельная, отапливающая в холодное время года помещения магазина. На момент проведения проверки, котельная функционирует. Осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух с момента начала деятельности до настоящего времени у ООО «Лидер» отсутствуют, отсутствие информации о количестве и составе вредных веществ может привести к кеальной угрозе причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью человека. К исковому заявлению приложен акт проверки магазина, объяснение директора ООО «Лидер», фотографии магазина подтверждающие наличие котельной.
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных данных для оставления искового заявления Мантуровского межрайонного прокурора без движения по приведенным в определении основаниям.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 января 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-