Судья: Лепина Л.Л. Дело № 33-39
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«19» января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Болонкиной И.В., Веремьевой И.Ю.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: Хоминой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беляева Игоря Александровича на решение Костромского районного суда от 01 ноября 2010 г., которым с Беляева Игоря Александровича в пользу Шепель Инны Дмитриевны взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и государственная пошлина 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Беляева И.А. и его представителя Машкину А.В., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Шепель Н.Д. обратилась в суд с иском к Беляеву И.А. о взыскании морального вреда в размере 500 тысяч рублей, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 09 февраля 2009 г. Беляев И.А., управляя автомобилем Мицубиси-Лансер, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, совершил на нее наезд на пешеходном переходе, в результате чего она получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, вывих правого плеча, перелом лонной и седалищной костей справа и другие. После получения травмы она получила инвалидность 2 группы. Вина Беляева И.А. в нарушении Правил дорожного движения доказана, поскольку он был привлечен к административной ответственности. Полученные травмы и длительное лечение причинили ей моральный вред, физические и нравственные страдания. Мирным путем решить вопрос о компенсации морального вреда Беляев не желает.
Судом к участию в деле по ходатайству представителя систца в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Беляева И.А. просит решение суда изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 руб. Полагает, что отсутствует причинная связи травмами, полученными в ДТП, и группой инвалидности. Данный факт в судебном заседании не оспаривался. Указывает, что неоднократно предлагал истице Шепель Н.Д, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., но она отказывалась от данной суммы, настаивая на большей. Кассатор полагает, что суд при вынесении решения не учел требования разумности и справедливости, не учел реальные возможности причинителя вреда. Указывает, что в настоящее время он является безработным, имеет кредитное обязательство в Костромском ОСБ и обязан выплачивать по 3000 руб. ежемесячно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101).
Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, на основании собранных доказательств пришел к правильному выводу о том, что в результате действия Беляева И.А., управляющего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью средней тяжести Шепель Н.Д., поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер телесных повреждений, то обстоятельство, что полученные травмы повлекли 25% утраты трудоспособности, отсутствие со стороны истицы каких-либо неправомерных действий, состоящих в причинной связи с полученными травмами, наличие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, и правильно определили размер этой компенсации 80 000 рублей.
Однако ответчик определен судом не верно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, законным владельцем автомашины Мицубиси-Лансер гос.номер Е555МА44 является ОАО «Страховое общество ЖАСО». В момент ДТП этой автомашиной управлял водитель Беляев И.А., являющийся сотрудником ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается трудовым договором №10 от 07 июля 2003 г. Трудовой договор был расторгнут 24 июня 2010 г.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО «Страховое общество «ЖАСО», а не Беляев И.А.
Поскольку по просьбе представителя истца и с согласия истца общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, именно с него необходимо было взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств и норм закона судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и государственной пошлины с ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Шепель Нины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и государственную пошлину 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шепель Нине Дмитриевне отказать.
Председательствующий
Судьи