Судья: Драничникова И.Н. | 33 -90 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г.
Судебная коллегия Костромского областного суда в составе
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрев в отрытом судебного заседании частную жалобу Воронина Дмитрия Анатольевича на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2010 г., которым исковое заявление Воронина Дмитрия Анатольевича к Сафонову А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом возращено за неподсудностью, и от 29 ноября 2010 г., которым частная жалоба на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2010 г. возвращена истцу.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронин Д.А. обратился в суд с иском к Сафонову А.А. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В иске указал, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес> Ответчик, проживающий в <адрес>, демонтировал установленную застройщиком в общем коридоре стену, возвел стену в ином месте, чем на 1 метр уменьшил длину стены в общем коридоре у квартиры истца. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика снести возведенную стену, восстановив демонтированную ранее.
12 ноября 2010 г. судьей вынесено определение о возврате искового заявления.
26 ноября 2010 г. в Димитровский районный суд г.Костромы поступила частная жалоба на указанное определение судьи.
29 ноября 2010 г. судьей Димитровского районного суда г.Костромы вынесено определение о возврате частной жалобы Воронина Д.А.
В частной жалобе Воронин Д.А. просит указанные определения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с определением судьи от 12 ноября 2010 г., так как не ставил требования об определении порядка пользования общим имуществом, а просил обязать ответчика снести самовольно возведенную стену и привести планировку многоквартирного дома в первоначальное состояние, так как данная постройка уменьшает площадь помещения, которое находится у него на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме. Указывает также, что определение от 12 ноября 2010 г. было получено им 20 ноября 2010 г., поэтому срок на обжалование должен был исчисляться с 20 ноября 2010 г. По этой причине не было заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока. Определение от 29 ноября 2010 г. было получено 13 декабря 2010 г.
Определением судьи Димитровского районного суда от 16 декабря 2010 года Воронину Д. был восстановлен срока для подачи частных жалоб на определния от 12 ноября 2010 года и от 29.11.2010 года.
Проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Воронину Д.А., судья руководствовался п.2 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.
Между тем этот вывод суда является преждевременным.
Действительно, споры между сособственниками одного и того же имущества по поводу порядка пользования им, в том числе и споры между собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу использования имущества, перечисленного в ст. 36 ЖК РФ, в силу п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировым судьям.
Однако ни в исковом заявлении, ни в иных приложенных к нему документах, не имеется сведений о том, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, а не занимает её, например, по договору найма.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Вопрос о подсудности настоящего спора может быть решен только после того, как судом будут установлены правовые основания владения ответчиком жилым помещением в доме.
В связи с этим определение от 12 ноября 2010 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определении судьи о возвращении искового заявления подлежит исчислению со дня её принятия, а не со дня получения её истцом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Воронина Д.А. на определение судьи от 12 ноября 2010 года, судья обоснованно указал, что жалоба поступила в Димитровский районный суд г.Костромы по истечении десятидневного срока для обжалования определения.
В настоящее время вопросы о принятии частной жалобы и восстановлении срока на её подачу уже разрешены судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29 ноября 2010 года не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2010 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Воронина Дмитрия Анатольевича к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Воронина Д.А. в этой части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: