Судья: Жохова С.Ю. | 33 -100 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г.
Судебная коллегия Костромского областного суда в составе
Председательствующего Гусевой Н.А.
судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрев в отрытом судебного заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району на решение Шарьинского районного суда от 25 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОВД по городскому округу г.Шарьи и Шарьинскому муниципальному району о взыскании с Лобкова Дмитрия Михайловича излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 100 876 р. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОВД по городскому округу г.Шарьи и Шарьинскому муниципального района обратилось в суд к Лобкову Д.М. о взыскании денежного довольствия в размере 100 876 руб. 57 коп. В обоснование указало, что Лобков Д.М. служил в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с квалифицированным вымогательством, незаконным лишением свободы и похищениями людей отдела по борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями оперативно-розыскной части уголовного розыска по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, непосредственно подчиненной УВД по Костромской области. Денежное довольствие Лобков Д.М. получал в ОВД. 13 февраля 2009 г. в отношении Лобкова Д.М. было возбуждено уголовное дело, и он был задержан в качестве подозреваемого, а 14 февраля 2009 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 февраля 2010 г. приказом УВД по Костромской области Лобков Д.М. был уволен по собственному желанию. 18 марта 2010 г. в ОВД поступил УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Лобкова Д.М. по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г. пропорционально отработанному времени с 01 января 2009 г. по 12 февраля 2009 г., а также с выплатой премии за первый квартал 2009 г. пропорционально отработанному времени с 01 января 2009 г. по 12 февраля 2009 г. и выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 г. с 01 января 2009 г. по 12 февраля 2009 г. Согласно п.54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при временном отстранении сотрудников от должности в случае привлечения их в качестве обвиняемых в совершении преступления, а также за грубое нарушение служебной дисциплины, делающее невозможным исполнение им служебных обязанностей, денежное довольствие им выплачивается в полном размере. Однако, согласно приказа УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с выплата денежного довольствия Лобкову Д.М. с 13 февраля 2009 г. должна быть прекращена. В связи с тем, что в ОВД не поступали ни приказ УВД по Костромской области на приостановление выплаты денежного довольствия, ни постановление о задержании Лобкова Д.М. в качестве подозреваемого, бухгалтерия ОВД до октября 2009 г. выплачивала денежное довольствие в полном объеме по доверенности жене Лобкову Д.М. Общая сумма переплаты составляет 100 876 руб. 57 коп. Произвести удержание в бесспорном порядке невозможно, поскольку ответчик отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОВД по городскому округу г. Шарья просит отменить решение суда. Выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям. Указывает, что Положение о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденное приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. №750 не может применяться, так как согласно ст.17 ФЗ от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено. Ссылаясь на Положение о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцию о порядке применения Положения, ст.ст. 29, 114 УПК РФ считает необоснованным вывод суда о том, что Лобков Д.М. не отстранялся от должности. Полагает, что постановлением Шарьинского городского суда от 14 февраля 2009 г., которым Лобкову Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подразумевалось временное отстранение Лобкова от должности. Будучи сотрудником милиции, Лобков Д.М. прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержание под стражей. Этот период для Лобкова не является службой в органах внутренних дел и денежное довольствие ему выплачено незаконно. Кассатор не согласен с выводом суда, что в действиях ответчика и его доверенных лиц не было недобросовестности, так как, подписав доверенность, Лобков ввел в заблуждение главного бухгалтера ОВД, так как должен был знать, что денежное довольствие ему не полагается. Кроме того, истец просил суд применить п.3 ч.2 ст.137 ТК РФ, однако суд применил нормы Гражданского кодекса.
В возражениях относительно кассационной жалобы Лобков Д.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что с 13 февраля 2009 года по 16 февраля 2010 года Лобков Д.М. не осуществлял должностных обязанностей оперуполномоченного отделения по борьбе с квалифицированным вымогательством, незаконным лишением свободы и похищениями людей отдела по борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями оперативно-розыскной части уголовного розыска по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, непосредственно подчиненной УВД, в связи с тем, что находился под стражей как подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления.
Однако денежное довольствие ему в указанный период бухгалтерией ОВД начислялось и выплачивалось его жене на основании доверенности.
Согласно ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено.
В ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, установлено, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Суд установил, что Лобков Д.М., будучи сотрудником милиции, прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержания под стражей.
В связи с этим он права на получение денежного довольствия не имел.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки со стороны истца судом не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, этого вывода не опровергают.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Таких доказательств ОВД не представил. В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства за ответчика получала его супруга по надлежаще оформленной и заверенной начальником следственного изолятора доверенности в кассе бухгалтерии ОВД г.Шарьи. При этом, еще до предъявления ею доверенности, указанные денежные средства начислялись бухгалтерией и получались в учреждении банка, и это продолжалось в течение длительного периода. В связи с этим довод истца о наличии в действиях истца недобросовестности не может быть признан состоятельным.
Также не может быть признана обоснованной и ссылка истца на то, что ОВД Шарьинского районам не было известно о том, что ответчик находиться под стражей. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей Большакова С.М., тем обстоятельством, что доверенность, на основании которой выдавалось денежной довольствие жене ответчика, была заверена начальником учреждения ИЗ-44/1. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, выплата денежного содержания ответчику в период нахождения его под стражей вызвана неправильным толкованием нормативных актов.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах и показаниях сторон, свидетелей. Материальный закон судом применен верно.
Ссылка на ст. 137 ТК РФ не опровергает выводов суда, поскольку также как и в ст. 1109 ГК РФ, в ней предусмотрено, что взыскание выплаченной заработной платы работника может быть осуществлено только при наличии вины с его стороны или счетной ошибки. Так, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: