Судья Лепина Л.Л. | Дело № 33-56 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.
при секретаре: Буровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грачева Аркадия Николаевича, Грачевой Анны Константиновны на решение Костромского районного суда от 29 ноября 2010 г., которым в удовлетворении иска Грачеву Аркадию Николаевичу и Грачевой Анне Константиновне к Махеня Олегу Ивановичу о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Грачев А.Н. и Грачева А.К. обратились в суд с иском к Махене О.И., просили признать договор купли-продажи от 10 сентября 2007 г. недействительным в части продажи дома с тремя пристройками общей площадью 68,3 кв. м; погасить запись о регистрации права собственности Грачева А.Н. и Грачевой А.К. на жилой дом с тремя пристройками общей площадью 68,3 кв. м, площадь: 24,7 кв. м., в том числе жилая площадь: 16,1 кв. м, инв. №, А, а, а 1, а2, два сарая, баню, расположенные по адресу: <адрес>, д. Бедрино, <адрес> за № от 19 сентября 2007 г.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Махеня О.Н. 2 070 000 руб., а также расходы по страхованию в размер 27 477 руб. 92 коп.; расходы по оплате процентов по кредитному договору №8640/1 /3 7002 от 7 сентября 2007 г. в сумме 331 294 руб. 74 коп.; госпошлину в размере 20 743 руб. 86 коп.; расходы за услуги представителя 1 500 руб.
В обоснование требований указали, что 10 сентября 2007 г. между ними, истцами, и ответчиком был заключен договор купли -продажи, предметом которого были земельный участок и жилой дом с тремя пристройками, общей площадью 68,3 кв. м по адресу: <адрес>, д<адрес>. Согласно п.3 договора купли-продажи продавец, Махеня, продал, а они, Грачевы, купили дом с пристройками за 2 070 000 руб. и земельный участок за 10 000 руб., из которых 280 000 руб. покупатели оплатили продавцу за счет собственных средств, а сумму 1 800 000 руб. - за счет средств банковского кредита. Кредитный договор с АК СБ РФ (ОАО) на сумму 1 800 000 руб. был заключен с истцами 7 сентября 2007 г. Сделка сторонами исполнена. Переход права собственности от продавца к покупателям на указанный в договоре жилой дом с тремя пристройками и земельный участок был зарегистрирован в УФРС по Костромской области 19 сентября 2007 г. 16 сентября 2007 г. недвижимое имущество (жилой дом с тремя пристройками, земельный участок) было застраховано истцами в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» Впоследствии в марте 2010 г. выяснилось, что указанный в договоре купли-продажи дом с тремя пристройками был снесен продавцом до 2007 г., т.е. до момента совершения сделки. Факт снесения дома подтверждается справкой №877 от 12 марта 2010 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». На месте снесенного дома ответчиком был выстроен новый объект, имеющий иные характеристики, чем дом, указанный в оспариваемом договоре. О возведении нового строения ответчик не сообщил в соответствующие органы и не зарегистрировал право собственности в соответствии с законом. Факт сноса жилого дома с тремя пристройками общей площадью 68,3 кв. м и возведение нового объекта недвижимости продавец скрыл и от них, Грачевых, указав, что имеющийся в наличии дом является домом, который и был указан в договоре купли-продажи и зарегистрирован в УФРС по Костромской области. Вновь созданный объект в соответствии с законом ответчиком зарегистрирован не был, следовательно, права собственности на него ответчик не приобрел. После заключения договора купли-продажи у них, истцов, не возникло право собственности на жилой дом с тремя пристройками площадью 68,3 кв.м. ввиду отсутствия его в натуре на момент заключения сделки. Сокрытие от покупателей продавцом при заключении договора купли-продажи информации об отсутствии продаваемого объекта недвижимости в натуре истцы квалифицируют как обман покупателя, влекущий недействительность сделки в соответствии со ст.179 ГК РФ. Грачевы полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как он начинает течь с момент получения ими справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №877 от 12 марта 2010 г.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 2007 г. жилого дома с тремя пристройками общей площадью 68,3 кв. м, площадью 24,7 кв. м, в том числе, жилой площадью 16,1 кв. м, инв. №, А, а, а1, а2, двух сараев, бани, и земельного участка площадью 1 001 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, д. Бедрино, <адрес>, погасить записи о регистрации права собственности за № № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Махеня О.Н. 2 080 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по страхованию в размере 27 477 руб. 92 коп.; расходы по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г. в сумме 331 294 руб. 74 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 20 743 руб. 86 коп.; расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб.
Решением Костромского районного суда от 29 ноября 2010 г. Грачевым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Грачев А.Н., Грачева А.К. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности начал течь с момента заключения сделки - 19 сентября 2007 г. Полагают, что это противоречит ст.179 ГК РФ, указывают, что о нарушении своего права узнали только после получения справки ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого дня начинает течь срок исковой давности. Доводы сторон основаны на личных предположениях, ничем не подтверждены. Только ДД.ММ.ГГГГ с момента изготовления кадастрового паспорта истцы узнали о фактической площади дома и о том, что предположительно была проведена реконструкция. Неверным считают вывод суда о том, что истцы не проявили должной осмотрительности, не изучили правоустанавливающие документы, а также, что истцы не могли не заметить, что площадь дома больше указанной в документах. Документы предоставлялись Банку и регистратору при регистрации сделки в УФРС. При этом банк не заметил разницы между указанной в документах и реальной площадью дома. Со ссылкой на ч.1 ст.46 Конституции РФ, указывают, что признание договора недействительным является единственным способом защиты нарушенных прав истцов, однако этого права они были лишены в связи с отказом в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, составляет один год и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что Грачевыми А.К. и А.Н. пропущен срок исковой давности, и основания для его восстановления отсутствуют.
Так, с иском о признании договора купли-продажи от 10 сентября 2007 г. жилого дома с тремя пристройками общей площадью 68,3 кв.м., двух сараев, бани и земельного участка Грачев А.Н., Грачева А.К. обратились суд 15 сентября 2010 г. При этом о том, что переданный им дом не является домом, указанным в договоре купли-продажи истцы должны были узнать в момент подписания договора и акта приема передачи.
В договоре купли-продажи, оспариваемом истцами, указано, что его предметом является жилой дом с тремя пристройками общей площадью 68, 3 кв.м, площадью 24,7 кв.м, жилой площадью 16,1 кв.м, два сарая, и баня, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>.Между тем, как следует из технического паспорта дома на 2 мая 2007 года, фактически Грачевым был передан расположенный по этому же адресу незавершенный строительством жилой дом с одной, а не тремя пристройками общей площадью 102, 65 кв.м, и одна баня. Какие- либо отдельные помещения (комнаты, санузел, кухня) на момент исполнения договора купли-продажи отсутствовали, его жилая площадь не могла быть определена. После заключения договора Грачевы вселились в спорный дом, осуществили его дальнейшее строительство, и оборудование, и проживали в нем до весны 2010 г., Таким образом, фактически переданное строение не соответствовало строению, указанному в договоре купли-продажи: его общая площадь, возможность целевого использования для проживания, количество строений вспомогательного назначения были иными, нежели у дома, указанного в договоре купли-продажи. Это обстоятельство являлось очевидным для истцов, и не нуждалось в подтверждении справками технической инвентаризации.
В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что о несоответствии объекта договора купли-продажи и реально переданного им строения им могло стать известно только с момента получения справки ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих этот вывод суда.
Требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи по иным основаниям истцы не заявляли. Суд за пределы исковых требований не выходил, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на необходимость выхода за пределы заявленных исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в обжалованной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 29 ноября 2010 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Аркадия Николаевича, Грачевой Анны Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: