ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17 » января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.
при секретаре: Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисовой Людмилы Александровны на определение Костромского районного суда от 16 ноября 2010 г., которым Денисовой Людмиле Александровне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Костромского районного суда от 24 августа 2007 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Денисовой Л.А. Денисова А.А., поддержавшего частную жалобу, возражения относительно частной жалобы Кобцевой Н.А., её представителя Кулаженкова В.В., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Денисовой Людмилы Александровны к Кобцевой Нине Ивановне и администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком и частичном аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Денисовой Л.А. с участием ее представителя Денисова А.А., копия определения получена 11 октября 2007 г.
21 октября 2010 г. от Денисовой Л.А. поступила кассационная жалоба на определение суда от 24 августа 2007 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием на невозможность исполнения определения суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
Кассационная жалоба Денисовой Л.А. возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Денисова Л.А. просит пересмотреть определение суда от 16 ноября 2010 г. Указывает, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, поскольку Кобцева, ознакомившись с техническим паспортом на домовладение и расчетом доли, не согласилась с согласованным распределением. К тому времени срок на подачу кассационной жалобы истек. Представитель Денисовой Л.А. обращался к судье Костромского районного суда, утвердившего мировое соглашение, о выдаче исполнительного листа для исполнения решения службой судебных приставов. Но ни приставы, ни прокуратура не смогли помочь исполнить мировое соглашение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определение суда об утверждении мирового соглашения было оглашено 24 августа 2007 г., разъяснено срок и порядок обжалования определения.
От имени Денисовой Л.А. мировое соглашение подписал ее представитель по доверенности Денисов А.А.
Срок обжалования истек 03 сентября 2007 года.
Пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском срока, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено. Причины, указанные в качестве уважительных, с учетом периода пропуска срока обоснованно таковыми судом не признаны. Кроме того, о наличии проблем в исполнении судебного постановления истцу и её представителю стало известно в 2009 году.
Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность вывода суда не опровергают, и не могут повлечь за собой отмену определения судьи.
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, фактически у них возник спор либо оп определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе служебными постройками, либо о разделе общего имущества в натуре. В настоящем деле такие требования истцом не заявлялись, судом не рассматривались, производство по делу по таким требованиям не прекращалось. Определением суда от 24 августа 2008 года было прекращено производство по делу по требованиям Денисовой Л.А. к Кобцевой Н.П. и администрации Шунгенского сельского поселения о возмещении морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком и частичном аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По требованиям о взыскании компенсации материального ущерба было вынесено решение. Таким образом, наличие оспариваемого определения не препятствует истице обратиться в суд с иском о решении судьбы спорного строения (сарая).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Костромского районного суда от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-