Судья: Шуваева Н.А. №33-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.
при секретаре: Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», поданного в интересах Соколова Николая Михайловича, к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Соколова Н.М. и его представителя Кустова А.А., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в суд с иском в интересах Соколова Н.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании в его пользу суммы убытков в размере 354 400,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 374,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день на момент вынесения судебного решения, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из них 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, участвует в деле в качестве истца. Специального оформления полномочий общественного объединения на обращение в суд доверенностью, выданной потребителем, не требуется. Исковое заявление подписано председателем КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Малышевым А.П., полномочия которого определены в соответствующей доверенности, которая приложена к исковому заявлению. Документы, которые предложено приложить к исковому заявлению, у истца отсутствуют, что делает невозможным исполнение определения судьи. Кроме того, статья 132 ГПК РФ содержит закрытый список документов, прилагаемых к исковому заявлению, который расширенному толкованию не подлежит.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Соколова Н.М. без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям, установленным в ст.ст.131,132 ГПК РФ. В определении она указала, что не представлены документы, подтверждающие, что данная общественная организация зарегистрирована в установленном порядке; документы, подтверждающие полномочия Малышева А.П. как председателя этой общественной организации, а также документы, подтверждающие факт обращения Соколова Н.М. в данную общественную организацию.
Как следует из положений ч.2 ст.46, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, обращаясь в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, управомоченные субъекты должны соблюдать условия и порядок предъявления иска.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Таким образом, организации могут быть процессуальными истцами только при одновременном наличии двух условий: такой случай прямо предусмотрен в законе и имеется просьба гражданина к указанной организации.
В ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В связи с этим, оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно предложил процессуальному истцу представить документы, подтверждающие, что Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» является общественным объединением потребителей и зарегистрирована в установленном законом порядке, документы, подтверждающие полномочия Малышева А.П., а также документы, подтверждающие факт обращения Соколова Н.М. в эту организацию с просьбой об обращении в его интересах в суд с исковым заявлением.
Оспариваемое определение было направлено процессуальному истцу КРОО ЗПП «Блок-Пост». В связи с этим доводы частной жалобы о том, что Соколов Н.М. не мог представить в суд указанные в определении документы, не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Как видно из представленных материалов, после истечения срока, установленного судом для исправления недостатков, но до возвращения его истцу, материальным истцом были устранены указанные недостатки в полном объеме. Поэтому наличие определения об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность рассмотрения вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: