Судья: Криулина О.А. Дело № 33-57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«24» января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.
при секретаре: Буровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зуева Ю.С.- Малеевой А.Н. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 09 ноября 2010 г., которым исковые требования Зуева Юрия Степановича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Зуева Ю.С. Малееву А.Н., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителей ГК Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Барышевой К.Е. и Груздевой В.В., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Зуев Ю.С. обратился в суд с иском к ГУ «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из размера прожиточного минимума, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с индексацией за три года до обращения в суд, установлении вины ответчика в нарушении права на альтернативный выбор периода расчета страховых выплат. Свои требования мотивировал тем, что 11 марта 1956 года в период работы на заводе «Рабочий металлист» (далее правопреемник АО «ЭКСКО») с ним произошел несчастный случай, в результате которого истцу было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности. Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности был установлен истцу 21 января 1997 года, по решению Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 1998 года с АО «3СКО» истцу назначена ежемесячная выплата суммы возмещения вреда с 18 декабря 1998 года в размере 245 руб. 63 коп. бессрочно. 01 февраля 2000 года на основании ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательства по возмещению истцу вреда приняты к исполнению ГУ КРО ФСС РФ в установленном законом порядке, о чем издан соответствующий приказ №804-ГР. При этом, в соответствии со ст. 12 ФЗ №125-ФЗ Зуев Ю.С. имел право выбора периода, взятого для исчисления страховой выплаты. При передаче страхового дела Зуева Ю.С. в органы ФСС, ответчик взял на себя обязанность согласно ст. 18 ФЗ №125-ФЗ назначить истцу страховую выплату в соответствии с законом, при этом разъяснить право истца на выбор периода, а также на условия и порядок страхового обеспечения. Свои обязательства ответчик не исполнил, не разъяснил истцу порядок изменения страховой выплаты при уменьшении процента утраты трудоспособности, не исполнил предписания закона о приведении размера страховой выплаты в соответствии с законом. При этом как указано в законе №125-ФЗ и Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года при расчете страховой выплаты размер заработной платы, в случае обесценивания не может быть ниже прожиточного минимума. Ответчиком применен заработок до наступления несчастного случая с истцом 1955- 1956 годов с учетом индексации, который на дату расчета составил менее размера прожиточного минимума, установленного на первый квартал 2000 года, в сумме 1 232 руб. 28 коп. При таких обстоятельствах, право Зуева Ю.С. на полное возмещение вреда было нарушено ответчиком. Кроме того, 22 октября 2002 года по заключению медико- социальной экспертизы Зуеву Ю.С. установлена первая группа инвалидности, что соответствует 100% утраты трудоспособности. Однако ввиду того, что ни от работодателя, ни от страховщика Зуеву Ю.С. не было выдано направление, справку о проценте утраты трудоспособности истцу не выдали. В ноябре 2009 года Зуев Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты. В удовлетворении требований Зуеву Ю.С. было отказано. Истец считает, что ГУ КРО ФСС РФ не применены ст. ст. 13, 14. 18 ФЗ №125-ФЗ и тем самым умышленно было нарушено право истца на полное возмещение вреда. В соответствии с п.п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года при использовании в порядке права выбора пострадавшим условий определения страхового обеспечения, страховщик должен был произвести расчет сумм страхового возмещения, исходя из размера прожиточного минимума на дату его обращения с заявлением в ФСС либо сходный заработок. Просил обязать ответчика изменить размер назначенной страховой выплаты и назначить страховое возмещение из расчета прожиточного минимума, установленного в сумме 1 232 руб. 28 коп. на 1-й квартал 2000 г. с учетом 100% утраты трудоспособности, с учетом применения индексации по коэффициентам роста МРОТ и инфляции в размере 12 807 руб. 40 коп; взыскать с ответчика недополученную за период с 28 июля 2007 г. (зазыскать с ответчика недополученную за период с 28 июля 2007 г. ции по коэффициентам роста МРОТ ит асчета прожиточного минимум три года до обращения в суд) сумму страховых выплат; установить вину ГУ КРО ФСС РФ в нарушении права выбора расчета страховой выплаты, права на получение информации об условиях и порядке страхового обеспечения; обязать ответчика производить в последующем индексацию ежемесячных страховых выплат.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Малеева А.Н. исковые требования уточнила и просила обязать ответчика назначить страховое возмещение с учетом не 100%, а с учетом ранее установленной 50 % утраты профессиональной трудоспособности, исходя из размера прожиточного минимума, установленного на 1-й квартал 2000 года в сумме 1 232 руб. 28 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Малеева А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что материально-правовым требованием истца к ответчику, являлось изменение размера ранее назначенной ответчиком страховой выплаты без предоставления Зуеву права на альтернативный выбор, предусмотренный п. 5 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данная норма предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора у работодателя, ответственного за вред, а также когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации. Судом необоснованно установлено наличие трудовых отношений Зуева по должности грузчик автотранспортного цеха, в момент наступления страхового случая на даты 20 февраля 1958 г. и на дату 21 января 1997 г., что не согласуется с представленными суду доказательствами. Судом не учтены положения ст.3, п.3 ст.10 и п.5 ст.12 указанного закона №125, предусматривающего основания наступления страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, которое связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также напрямую зависит выбор периода и способа для исчисления страховой выплаты. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заявление ответчика об отсутствии обязанности разъяснения права на применение сходного заработка ввиду получения 20 января 2000 г. учетного дела пострадавшего Зуева от АО «Экско» по причине наличия вступившего в силу заочного решения Димитровского районного суда. Указывает, что в соответствии со ст.18 Закона №125 ответчик обязан был разъяснить Зуеву возможность исчисления размера страховой выплаты по сходному заработку ввиду одностороннего отказа ФСС исполнять за АО «Экско» решение Димитровского районного суда. Безосновательны доводы суда об отсутствии оснований для перерасчета страховой выплаты Зуеву из размера прожиточного минимума, ввиду действия на 2000 г. иной редакции п.5 ст.12 ФЗ №125, где сходный размер не мог быть менее 5 МРОТ. Действующий в настоящее время закон дает Зуеву право в качестве минимального размера сходного заработка применять размер прожиточного минимума на дату 2000 г. Считает, что истец на дату обращения в ФСС, имел право на альтернативный выбор, и ответчик имел возможность своевременно установить размер сходного заработка по профессии грузчик автотранспортного цеха и использовать его для размера страховой выплаты, поскольку страховой случай с Зуевым наступил 21 января 1997 г., то есть после срока действия трудового договора по трудовой функции грузчик от 1956 г. В связи тем, что в праве на применение сходного заработка было необоснованно отказано, а в настоящий период определить размер сходного заработка не предоставляется возможным, в целях восстановления ранее нарушенного права пострадавшего, в качестве эффективного критерия для возмещения вреда законодателем установлен размер прожиточного минимума.
В возражениях относительного кассационной жалобы управляющий ГУ- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Дмитриева И.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что в период работы Зуева Ю.С. на заводе «Рабочий металлист» 11 марта 1956 года с ним произошел несчастный случай на производстве.
Решением врачебно-трудовой экспертной комиссии от 15 июня 1956 года Зуеву Ю.С. была установленная инвалидность 3 группы в связи с травмой на производстве.
50% утрата профессиональной трудоспособности была впервые установлена Зуеву Ю.С. актом от 20.02.1958 года.
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, и на момент несчастного случая, и на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, он работал на заводе «Рабочий металлист»: в должности грузчика 3 разряда (1956 год) и в должности слесаря 1 разряда (1958 год).
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (№125-ФЗ) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Таким образом, вывод суда о том, что страховой случай произошел в период, когда истец состоял в трудовых отношениях с заводом «Рабочий металлист», является верным.
Впервые выплаты в возмещение вреда здоровью Зуеву Ю.С. были назначены на основании определения народного суда Заволжского района г.Костромы от 1 марта 1958 года (в части, непокрытой пенсией по инвалидности) с 1 февраля 1958 года.
В период с 20 октября 1960 года по 20 февраля 1997 года истец выплат в возмещении вреда здоровью не получал, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливал.
19 февраля 1997 года на основании заключения травмофтальмологической ВТЭК Зуеву Ю.С. была вновь установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой, произошедшей в 1956 году.
Заочным решением Димитровского суда города Костромы от 17 декабря 1998 года с ОАО «Экско» в пользу Зуева Ю.С. взыскано возмещение вреда за период с 21 января 1997 года по 17 декабря 1998 года, и назначены ежемесячные выплаты с 18 декабря 1998 года исходя из среднего заработка время работы (три месяца), предшествовавшее несчастному случаю, в размере 245 руб. 63 коп. ежемесячно.
Указанное решение до 1 января 2000 года исполнялось АООТ «Экско».
С 1 января 2000 года вступил действие ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Согласно п.5 ст. 7 названного Федерального Закона право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В ст. 28 Федерального Закона установлено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
В п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве» в редакции, действовавшей на момент назначения истцу страховой выплаты Фондом социального страхования, предусмотрено, что средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
1.02.2000 года истец обратился в региональное отделение ФСС с заявлением о назначении страховых выплат, 20.01.2000 года учетное дело истца было передано в Фонд и 11.02.2000 года ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещении вреда здоровью, размер которых 314 руб. 47 коп. также как и в 1998 году был исчислен исходя из его заработка за время работы, предшествовавшее несчастному случаю.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец в возмещение вреда здоровью получал с учетом индексации ежемесячно по 3269 руб. 16 коп.
В обоснование своих требований истец сослался на нарушение его права на выбор заработка, исходя из которого должен исчисляться размер ежемесячной страховой выплаты, предусмотренного п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.
Проанализировав п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции, действовавшей на момент назначения истцу (февраль 2000 года) страховых выплат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для назначения ему страховой выплаты исходя из прожиточного минимума, установленного на 1-ый квартал 2000 года, поскольку на момент назначения страховой выплаты критерием, ниже которого не должен быть заработок, являлся пятикратный размер МРОТ.
Также следует отметить, что и ранее действовавшая редакций ст. 12 Закона №125-ФЗ, и действующая в настоящее время редакция, устанавливают, что к пятикратному размеру МРОТ или прожиточному минимуму страховщик может обратиться лишь в том случае, если обычный размер вознаграждения работника такой квалификации в данной местности ниже их.
Кроме того, как правильно указал суд, исчисление страховой выплат из его заработка, предшествовавшего несчастному случаю на производстве, не нарушает закона (п.3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ) и прав истца, поскольку свой выбор периода, за который следует учитывать заработок, он сделал при рассмотрении его дела судом в 1998 году, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, носят преюдициальный характер для лиц, участвовавших в рассмотрении дела и их правопреемников.
Как видно из представленных ответчиком расчетов, при назначении страховой выплаты в 2000 году она составляла больше 50% 5-кратного размер МРОТ (83,49х5х50%=208,73 руб.). В 3 квартале 2010 года размер получаемой истцом страховой выплаты также был больше 50% прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( 6159х50%=3079,5 руб.).
Таким образом, права истца на получение страхового возмещения нельзя считать нарушенными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права. Эти доводы уже выдвигались представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в рамках заявленных требований по указанным истцом и его представителем основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зуева Ю.С. Малеевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи