Судья Н.В.Теселкина | Дело № 33-266 |
«02» марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,
при секретаре А.А.Чиркиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Сергея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
С.В.Смирнов обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просил признать недействительным завещание ФИО3, составленное в пользу ответчика в отношении жилого помещения по адресу <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ тетя завещала спорную квартиру ему. Обратившись после ее смерти к нотариусу, он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание на ответчика. В силу своего психического состояния ФИО3 на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому данное завещание является недействительным.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2011 года исковое заявление С.В.Смирнову возвращено, разъяснено право на обращение с ним в Ленинский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе С.В.Смирнов просит определение судьи отменить, направить его исковое заявление в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что заявленный им спор является подсудным Свердловскому районному суду г. Костромы по месту нахождения квартиры, завещанной ответчику.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что предъявленный С.В.Смирновым иск является неподсудным Свердловскому районному суду г. Костромы.
Данный вывод судьи следует признать правильным.
Поскольку С.В.Смирновым предъявлен только иск о признании недействительным завещания, составленного умершей ФИО3 в пользу ответчика, при этом требований о признании права собственности на наследственное имущество не заявлено, то правила исключительной подсудности применению не подлежат.
С учетом проживания ответчика ФИО12 на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, судья обоснованно указала о подсудности заявленного спора данному районному суду.
Вместе с тем из абзаца 7 описательно-мотивировочной части определения подлежит исключению ссылка в качестве основания для возврата иска на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как ошибочная.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Исключить из абзаца 7 описательно-мотивировочной части определения ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: