определение № 33-268 от 02.03.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Королевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шагабутдинова Александра Анатольевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 г., которым отказано в принятии искового заявления Шагабутдинова Александра Анатольевича к УФСИН России по Костромской области о восстановлении денежного довольствия в объеме, установленном федеральным законодательством.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шагабутдинов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее УФСИН России по Костромской области) о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Костромской области об установлении ему надбавки в размере 50% оклада по занимаемой им штатной должности начальника отделения розыска УФСИН России по Костромской области; об обязании назначить ему с 01 января 2010 г. надбавку, предусмотренную приказом ФСИН России от 31 мая 2005 г. №397 в размере, соответствующему размеру надбавки, установленной другим сотрудникам того же состава и проходящим службу в той же местности, что и он, а именно в размере 120% оклада по занимаемой им штатной должности начальника отделения розыска УФСИН России по Костромской области; об обязании произвести перерасчет его денежного довольствия исходя из установленного в соответствии с требованиями закона в размере надбавки с 01 января 2010 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шагабутдинов А.А. просит отменить определение судьи. Считает, что его требования подлежат рассмотрению не в порядке производства, связанного с исполнением судебного решения от 15 июня 2010 г., а в самостоятельном исковом производстве. Об установлении надбавки УФСИН России по Костромской области издал новый приказ, с которым его не ознакомили, надбавки установлены в ином размере, нежели были установлены приказом №19 л/с от 19 января 2010 г., который оценивался судом в решении от 15 июня 2010 г. Считает, что новый приказ, принятый после судебного решения, должен оцениваться судом в самостоятельном исковом производстве.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что истец, не согласившись с размером установленной ему надбавки, по сути, оспаривает действия ответчика, произведенные во исполнение судебного решения, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил судебное постановление, а именно определил размер надбавки, к установлению которой обязан судом.

При этом судья правильно указала на то, что вопросы, возникающие в ходе исполнения судебных решений, разрешаются судом не в исковом производстве, а в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (раздел VII ГПК РФ).

Согласно ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как видно из представленного материала, надбавка в размере 50% назначена Шагабутдинову А.А. во исполнение решения суда от 15 июня 2010 г.

С учетом этого суд обоснованно отказал в принятии иска, поскольку вопрос о размере надбавки, которая подлежит установлению истцу на основании решения суда от 15 июня 2010 г., следует решать в порядке исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Шагабутдинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-