определение № 33-251 от 02.03.2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Королевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лукача Ивана Александровича по доверенности Виноградова Александра Владимировича на определение судьи Островского районного суда от 02 февраля 2011 г., которым отказано в принятии заявления Виноградова Александра Владимировича, действующего в интересах осужденного Лукача Ивана Александровича о признании действий заместителя председателя Островского районного суда незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Виноградов А.В., в интересах осужденного Лукача И.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя Островского районного суда, выразившихся в отказе в предоставлении копий судебных актов для Европейского Суда, об обязании устранить допущенное нарушение, исполнить запрос и выдать запрашиваемые копии. В обоснование требований указал, что 31 декабря 2010 г., действуя в интересах осужденного Лукача И.А., находящегося в местах лишения свободы, обратился в Островский районный суд с запросом о предоставлении копий приговора и кассационного определения. Лукач выдал ему доверенность на предоставление его интересов. В ответе от 14 января 2011 г. за подписью заместителя председателя суда Григорьевой ему отказано в предоставлении копий с непонятной и незаконной мотивировкой. В отказе указано, что он не является адвокатом и не допущен к участию в деле в качестве защитника, что Лукач может и сам, без его помощи обратиться в Европейский Суд по правам человека. Указанные действия считает незаконными.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Виноградов А.В., действуя в интересах осужденного Лукача И.А., просит отменить определение судьи. Указывает, что судья является госслужащим, судебная власть одна из трех ветвей власти в России. Любые действия органов власти могут быть оспорены в суде. Для представления его интересов нужны документы, а ему их не дали и поставили в зависимость от возможности осужденного самому обратиться в суд. Полагает, что отказ Островского районного суда, изложенный в обжалуемом определении, не соответствует ст.ст.6 и 10 Конвенции, так как препятствует доступу к суду и затрудняет доступ в получении необходимой для представительства в ЕСПЧ информации. Считает указанные нарушения основанием к отмене обжалуемого определения.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Как следует из заявления, Виноградов А.В. фактически обжалует действия судьи - заместителя председателя Островского районного суда, связанные с отказом в предоставлении ему копии приговора и копии кассационного определения, в связи с чем просит возложить на заместителя председателя суда обязанность устранить допущенное нарушение.

Проверка такого бездействия не может быть проведена, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в заявлении действий.

Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей правильно отказано в его принятии.

Вместе с тем, поскольку суд не рассматривал спор по существу, судья отказал в принятии заявления, из мотивировочной части определения подлежат исключению суждения, касающиеся существа спора, содержащиеся в абзацах 4-8 на странице второй определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Островского районного суда от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждения, касающиеся существа спора, содержащиеся в абзацах 4-8 на странице второй определения.

Председательствующий:-

Судьи:-