Судья Д.Н. Шушков Дело № 33-311
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«14» марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, Е.А. Муравьевой,
при секретаре Е.И. Буровой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Копыловой ФИО10 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 09 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Копыловой ФИО11 к Самариной ФИО12 о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Э.К. Копылова обратилась в суд с иском к Т.И. Самариной о расторжении договора купли-продажи холодильника марки <данные изъяты>, взыскании его стоимости в размере 18 990 руб., неустойки в размере 15 571,80 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что она 23 июня 2010 года в магазине ФИО13 в <адрес> у индивидуального предпринимателя Т.И. Самариной приобрела указанный холодильник за 18 990 руб. В процессе эксплуатации у холодильника выявились существенные дефекты в работе, а именно: перестала работать холодильная камера, морозильная камера не замораживала продукты, а лишь поддерживала их в охлажденном состоянии. 28 июля 2010 года ею была подана претензия ответчице с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем она обратилась с иском в суд. За время рассмотрения ее иска Т.И. Самарина произвела ремонт приобретенного ею холодильника, она согласилась забрать отремонтированный холодильник и отказалась от иска. 02 ноября 2010 года в процессе эксплуатации холодильника вновь возникли те же проблемы, что и до его ремонта, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в нем. 10 ноября 2010 года она обратилась к ответчице с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги за некачественный товар. Т.И. Самарина направила в ее адрес ответ, в котором отказалась удовлетворить ее требования и сообщила ей о проведении гарантийного ремонта холодильника в сервисном центре. Однако она больше не желает принимать указанный холодильник, так как первый его ремонт не дал положительного результата. Поскольку ее претензия не была удовлетворена в предусмотренный законом срок, то с ответчицы в ее пользу подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
Э.К. Копыловой разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением по своему месту жительства к мировому судье судебного участка №25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области, либо по месту заключения договора купли-продажи к мировому судье судебного участка №24 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области, либо по месту жительства ответчика к мировому судье соответствующего судебного участка г.Ярославля.
В частной жалобе Э.К. Копылова просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что ее иск подсуден мировому судье, поскольку сумма ее исковых требований составляет 64 561,80 руб., что превышает установленную п.5 ст.24 ГПК РФ должно рассматриваться районным судом.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Шарьинскому районному суду Костромской области.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из представленного материала, Э.К. Копыловой заявлены требования о взыскании с ответчицы стоимости купленного у нее холодильника в размере 18 990 руб. и неустойки в размере 15 571,80 руб., то есть цена иска по требованиям имущественного характера не превышает установленную п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.
Также Э.К. Копылова просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.
Эти требования, как правильно указано в определении, производны от требований материального характера, являются требованиями неимущественного характера, поэтому в цену иска не входят.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судьи о том, что данный спор районному суду не подсуден, а подсуден мировому судье.
Ссылка в частной жалобе на ч.3 ст.23 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, подсудные мировому судье, а требование о компенсации морального вреда, причинение которого истица связывает с продажей ей товара ненадлежащего качества, является производным от имущественных требований.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Э.К. Копыловой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: