Судья Н.В. Теселкина Дело № 33-297
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«14» марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, Е.А. Муравьевой,
при секретаре Е.И. Буровой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сухова ФИО10 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2010 года, которым исковое заявление Сухова ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Н. Сухов обратился в суд с иском к начальнику учреждения ФБУ ИК-1 С.В. Воскресенскому о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-1. 11 сентября 2010 года он был водворен в штрафной изолятор при помещении камерного типа на 16 суток на основании двух постановлений, подписанных начальником исправительного учреждения С.В. Воскресенским. По первому постановлению он пробыл в штрафном изоляторе 6 суток (с 11 сентября по 17 сентября 2010 года) за то, что он, якобы, спал в неустановленное правилами внутреннего распорядка время - в 8 час. 55 мин. Однако данного нарушения не могло быть, так как он в это время вместе с другими осужденными был на утренней проверке <данные изъяты>. Второе постановление ему принесли прямо в камеру штрафного изолятора. Согласно этому постановлению он наказан на десять суток за то, что, якобы, курил в спальном помещении отряда №. Однако и данного нарушения он не мог совершить, поскольку не курит с самого рождения. Всего в штрафном изоляторе его продержали 16 суток ( 11 сентября по 27 сентября 2010 года), тогда как максимальное наказание согласно правилам внутреннего распорядка УФСИН России по Костромской области не должно превышать 15 суток. Указанные постановления являются необоснованными, ущемляющими его права. Из-за того, что он находился в это время в штрафном изоляторе, он не смог поступить в школу на обучение в 11 класс, а также был отчислен из профессионального училища № при ФБУ ИК-1, где обучался по профессии электросварщик. Полагает, что за такое моральное давление и угнетение, а также за его затраты на 8 конвертов, по 10,50 руб. за каждый, ему подлежит выплате компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 200 000 руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. Истцу предложено в срок до 25 декабря 2010 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе В.Н. Сухов выражает несогласие с определением судьи, считая его необоснованным. Указать место нахождения ответчика он не может, так как не знает домашнего адреса начальника колонии С.В. Воскресенского. Копии каких-либо документов, подтверждающих факты нарушений со стороны администрации ФБУ ИК-1, в том числе начальника колонии, ему, как и другим осужденным, на руки не выдают. Документы и товарные чеки о покупке восьми конвертов представить нет возможности, поскольку конверты прислали его родители.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск В.Н. Сухова без движения, судья исходила из того, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны наименование и место нахождения ответчика; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие затраты В.Н. Сухова на восемь конвертов.
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Требование п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ о необходимости указания в исковом заявлении места жительства или места нахождения ответчика обусловлено тем, что суду, который будет рассматривать поступившее заявление, эти сведения неизвестны, а отсутствие подобной информации будет являться препятствием для проведения в дальнейшем процессуальных действий.
Как видно из содержания искового заявления, В.Н. Сухов обратился в суд с иском к начальнику ФБУ ИК-1 С.В. Воскресенскому, с которого и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., то есть ответчиком по его иску выступает должностное лицо исправительного учреждения.
То обстоятельство, что В.Н. Суховым в исковом заявлении не указан адрес исправительного учреждения, само по себе не может являться основанием для оставления его без движения по п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку место расположения данного учреждения и его адрес (<адрес>) суду известны, принятия дополнительных мер к установлению места нахождения этого ответчика не требовалось.
Из представленного материала также следует, что В.Н. Суховым указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: постановления о водворении его в штрафной изолятор, правила внутреннего распорядка УФСИН России по Костромской области, документы о том, что он состоит на <данные изъяты> учете <данные изъяты> и о том, что он отчислен из профессионального училища. При этом В.Н. Сухов ссылается на невозможность самостоятельно получить копии постановлений.
Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявитель фактически не согласен с постановлениями о привлечении его к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка колонии, за что и просит взыскать с начальника исправительного учреждения, подписавшего эти постановления, компенсацию морального вреда. Каких-либо требований имущественного характера, в частности, касающихся взыскания расходов на восемь конвертов, В.Н. Суховым заявлено не было, просительный пункт его заявления таких требований не содержит.
Судьей при вынесении определения не учтено, что истец вправе уточнить заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166, 191 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2010 года отменить, передав вопрос о принятии иска Сухова <данные изъяты> к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: