Судья Воронина М.В. Дело № 33-295
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«14» марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудникова Андрея Павловича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 г. о возвращении искового заявления Дудникова Андрея Павловича к ИВС УВД по Костромской области о возмещении морального и физического вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Дудников А.П. обратился в суд с иском к ИВС УВД по Костромской области, просил установить факт нарушения его прав и восстановить их путем выплаты ему справедливой компенсации в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что в период содержания под стражей с 27 августа 2008 г. по 01 ноября 2009 г. в камерах ИВС УВД по Костромской области грубо нарушались его права и законные интересы, в связи с чем ему был причинен физический и моральный вред.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2010 г. исковое заявление Дудникова А.П. оставлено без движения. Истцу разъяснено о необходимости в срок до 15 декабря 2010 г. устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 г. исковое заявление Дудникова А.П. возвращено в связи с неустранением им указанных недостатков.
В частной жалобе Дудников А.П. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что судом не была запрошена информация из ИВС УВД по Костромской области, ознакомившись с которой он (Дудников) мог бы уточнить требования и цену иска. Считает, что устранил все недостатки, указав на отсутствие денежных средств на оплату госпошлины. Считает, что суд, исходя из его материального положения, мог оказать содействие и предоставить копии искового заявления всем участникам процесса. Указывает, что в связи с отсутствием у него денежных средств, он не имеет возможности нанять адвоката, а из-за своего незнания, нехватки бумаги, письменных принадлежностей не смог представить в суд копии искового заявления для всех участников процесса. Считает, что судья, зная, что правосудие требует участия адвоката, то есть защитника, не предложив ему выбрать адвоката или представителя, ограничила его в защите. Кроме того, полагает, что администрация ИВС УВД по Костромской области, получив копию искового заявления, имеет теперь достаточно времени для подготовки, в то время как он никаких материалов из ИВС УВД по Костромской области не получил.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что истцом в установленный срок не устранены в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения. При этом указала на то, что, направив в суд уточненное исковое заявление, и, приложив к нему справки из ИВС, уточняющие период его содержания в ИВС УВД по Костромской области, Дудников А.П. не представил документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в размере 200 руб., либо ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, уточненное исковое заявление было направлено истцом в суд в одном экземпляре, копия для ответчика приложена не была.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, данное определение Дудниковым А.П. не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы жалобы Дудникова А.П. о том, что им указано в заявлении на отсутствие денежных средств, что суд мог оказать ему содействие в предоставлении копий исковых заявлений, не являются основанием к отмене определения, поскольку Дудниковым А.П. соответствующих ходатайств перед судом заявлено не было.
С учетом изложенного оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дудникова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: