Судья Громова А.Н. Дело № 33-277
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«09» марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буневой Зинаиды Петровны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Островского районного суда от 21 января 2011 г., которым отказано в удовлетворении требований Буневой Зинаиды Петровны о взыскании с нее в пользу ООО «Октава» денежных средств в сумме 320 000 руб. в качестве возмещения стоимости недостроенного объекта недвижимости и признании права собственности на вновь изготовленное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО «Октава» Козыревой Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Бунева З.П. обратилась в суд с иском к ООО «Октава», Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с/п Островское центральное, <адрес> за ООО «Октава» и признании права собственности на вновь изготовленное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, указав, что 17 октября 2007 г. по соглашению, заключенному между нею и Разиным В.В., действующим от имени ООО «Октава», Разин В.В. передал ей ключи от недостроенной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а она передала Разину В.В. 320 000 руб. и в последующем дополнительно внесла 30 000 руб. за подключение дома и спорной квартиры к электросетям. С целью окончания строительства квартиры ею и ее мужем были выполнены работы капитального характера. Ссылается на решение Островского районного суда о признании права собственности на квартиру, при при рассмотрении данного дела судом были истребованы материалы регистрационного дела и обнаружена справка о том, что строительство квартиры осуществлялось на средства ООО «Октава», что не соответствует действительности. Считает, что из вышеуказанного решения следует, что спорная квартира изготовлена на ее (Буневой З.П.) средства.
В ходе рассмотрения дела представитель Буневой З.П. по доверенности Шкаликов С.Д. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с Буневой З.П. в пользу ООО «Октава» взысканные с Разина В.В. денежные средства в размере 320 000 руб. в качестве возмещения стоимости недостроенного объекта недвижимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; признать за Буневой З.П. право собственности на вновь изготовленное недвижимое имущество - квартиру, расположенной по вышеуказанному адресу; судебные издержки по делу в виде государственной пошлины взыскать с ответчика ООО «Октава». В качестве третьих лиц указал Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области и Разина В.В. В дальнейшем отказался от требований к Управлению федеральной регистрационной службы по Костромской области, просил исключить Разина В.В. из числа третьих лиц.
В результате реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области было образовано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Буневой З.П. по доверенности Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить, дело вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ООО «Октава» при осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, была представлена справка без даты за подписью директора ООО «Октава» Разиным В.В. и главного бухгалтера Рябкова В.В. о том, что строительство спорной квартиры осуществлялось на средства ООО «Октава». В ходе рассмотрения дела было установлено, что данное утверждение ложное, не соответствующее действительности. Однако суд уклонился от объективной оценки представленного подложного документа и заложил его в описательную часть решения в качестве доказательства, что является намеренным искажением действительности. Обращает внимание, что Буневы приняли в пользование незавершенный строительством объект, не сданный в эксплуатацию, в описательной части решения суд ссылается на пояснения представителя ООО «Октава», которая подтвердила, что приобретенный ООО «Октава» по договору незавершенного строительства жилой дом был в разрушенном состоянии и являлся недостроем. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ООО «Октава» свое участие в строительстве квартиры доказал показаниями свидетелей. Суд проигнорировал требования п.2 ст.ст.55, 60 ГПК РФ и не истребовал от юридического лица доказательств фактически понесенных затрат и выполненных работ, которые должны подтверждаться нарядами, актами выполненных работ, сметами, платежными поручениями, выставляемыми и оплаченными счетами. Не согласен с тем, что наличие справки, за подписью генерального директора и главного бухгалтера, которая является предметом спора, оказалось достаточным обстоятельством для принятия решения.
В возражениях относительно кассационной жалобы директор ООО «Октава» Разин В.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Принимая решение, суд, проанализировав положения ст.ст.130, 218, 219 ГК РФ, нормы Градостроительного Кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств создания квартиры как вновь изготовленного недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В отношении зданий, сооружений и другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2007 года было зарегистрировано право собственности ООО «Октава» на незавершенный строительством жилой 18-квартирный дом по адресу: <адрес> регистрации послужил договор купли-продажи от 11.09.2007 года.
15 марта 2010 года в связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2009 года № 22 было зарегистрировано право собственности ООО «Октава» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Заявляя требования о признании права собственности на квартиру, как на вновь изготовленное недвижимое имущество, Бунева З.П. указывает на то, что готова перечислить ООО «Октава» 320000 руб., в связи с чем просит передать 320 000 руб. в пользу ООО «Октава» в возмещение стоимости недостроенного объекта недвижимости.
В обоснование требований истица ссылается также на внесение ею 30 000 руб. в качестве аванса за подключение электроэнергии, на приобретение и установку в квартире пластиковых окон, на понесенные затраты на внутреннюю отделку помещения.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал, что представленные истицей сведения о понесенных затратах не свидетельствуют о создании новой вещи и не опровергают данные о том, что жилой дом и <адрес> созданы за счет средств ООО «Октава» в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 21 февраля 2008 г. на основании распоряжения Главы администрации от 21 февраля 2008 г. ООО «Октава» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:15:12 02 06:0139, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование - незавершенное строительство жилого дома в границах указанных в кадастровых картах, общей площадью 1 434 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июля 2008 г. собственником вышеназванного земельного участка является ООО «Октава».
05 марта 2008 г. ООО «Октава» выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт незавершенного строительством 18-ти квартирного жилого дома под гостиницу, магазин, кафе, сауну, прачечную, общежитие.
26 июня 2008 г. ООО «Октава» выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, проектной документации, разработанной ОГУП ЖКЗ «Проектно-сметное бюро».
08 ноября 2009 г. директору ООО «Октава» Разину В.В. выдано разрешение на ввод <адрес> реконструированного 18-ти квартирного жилого дома в эксплуатацию.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражения на иск.
Суд, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что стороны не состояли в каких-либо договорных отношениях, соглашения о создании общей собственности или собственности истицы в виде квартиры, являющейся предметом спора, между ними не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным письменным доказательствам и свидетельским показаниям. Доводы истицы относительно вновь созданного ею объекта недвижимости - квартиры своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка справке, которую представил ответчик в регистрирующий орган, и которая, по ее мнению, является подложной, что судом не истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие тот факт, что фактические затраты на строительство дома понес именно ответчик, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, истицей каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о создании ею объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, не представлено.
Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буневой З.П. по доверенности Шкаликов С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: