Судья | Бугрова Е.Ю. | Дело № 33 - 287 |
« | 09 | » | марта | 2011г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФНС России Кривовой И.В. на определение судьи Макарьевского районного суда от 07 февраля 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области к Чистякову Алексею Федоровичу о взыскании с председателя СПК «Дружба» Чистякова А.Ф. убытков в сумме 241 200, 73 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя УФНС по Костромской области Нечаева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области обратилась в суд с иском к Чистякову А.Ф. о взыскании убытков в сумме 241 000, 73 руб., мотивируя тем, что с 18 июля 2000 г. по 02 ноября 2009 г. Чистяков А.Ф. являлся руководителем СПК «Дружба», которое не в полном объеме уплачивало обязательные платежи, а также пени и штрафы в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Решением Арбитражного суда Костромской области от 08 октября 2009 г. в отношении должника СПК «Дружба» введена процедура конкурсного производства, должник признан банкротом. Определением Арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2010 г. в пользу арбитражного управляющего Сковородова А.Н. с ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области взысканы судебные расходы по проведению процедур банкротства в размере 16 313, 54 руб., вознаграждения в сумме 224 887, 19 руб. Указанная сумма является убытком, причиненным государству в лице Управления ФНС России по Костромской области председателем СПК «Дружба» Чистяковым А.Ф., который в нарушение ст.ст.9, 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направил в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Дружба». Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 393 ГК РФ, полагает, что сумма вознаграждения и судебных расходов по проведению процедур банкротства в размере 241 200, 73 руб., взысканная определением Арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2010 г. является убытками истца, которые подлежат взысканию с виновного лица, то есть с ответчика.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФНС России по доверенности Кривова И.В. просит отменить определение судьи, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству. Указывает, что настоящее исковое заявление нельзя отнести к категории дел о несостоятельности (банкротстве), считает, что настоящее исковое заявление неподведомственно арбитражному суду. Указывает, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, какой-либо специальной нормы закона, относящей данное исковое заявление к подведомственности арбитражных судов, также не имеется.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, подведомственному арбитражному суду.
Однако данный вывод судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.
В порядке ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.
Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ)
Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.
Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, которых указанные граждане своими действиями довели до банкротства.
Доводы судьи о рассмотрении заявленных требований в рамках дела о банкротстве, необоснованны, поскольку в рамках дела о банкротстве учитываются только денежные обязательства должника, возложение на лиц, указанных в ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, означает взыскание с них денежных сумм по гражданско-правовым основаниям. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, как дела особого производства, принимать судебные акты о взыскании денежных средств. Поэтому заявленные требования должны предъявляться в исковом порядке. Поскольку истцом в качестве ответчика по заявленному требованию указано физическое лицо, данное требование не подведомственно арбитражному суду.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Макарьевского районного суда от 07 февраля 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-