Судья Т.А. Мочалова | Дело № 33-339 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей И.Н. Ильиной, С.В.Андреева,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,
при секретаре С.Н. Хоминой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Надежды Николаевны и кассационной жалобе представителя Н.Н.Кузнецовой Шевлякова Игоря Нинеловичана решение Павинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Галины Николаевны к Кузнецовой Надежде Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано; встречные исковые требования Кузнецовой Надежды Николаевны к Кузнецовой Галине Николаевне, Кузнецову Сергею Анатольевичу, Кузнецову Александру Сергеевичу, Кузнецову Евгению Сергеевичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю в домовладении удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Г.Н.Кузнецовой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Г.Н. Кузнецова обратилась в суд с иском к Н.Н. Кузнецовой о выселении из дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании ее утратившей право на проживание и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что указанный дом принадлежит ей (Г.Н. Кузнецовой) на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 3 марта 2008 г. С 26 июля 2008 г. В доме проживал ее сын ФИО3 с женой Н.Н. Кузнецовой, зарегистрированной по данному адресу в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер, Н.Н. Кузнецова проживает в доме. Истица приняла решение о продаже дома, но факт проживания и регистрации в жилом помещении Н.Н. Кузнецовой препятствует ей в этом. Н.Н. Кузнецова самовольно вселила в дом своих родителей. С момента смерти сына истицы Н.Н. Кузнецова перестала быть членом их семьи, требования обосновывает ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Н.Н. Кузнецова обратилась в суд с встречным иском к Г.Н. Кузнецовой о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности № № от 3 марта 2008 г. на имя Г.Н. Кузнецовой недействительным, признании за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что в 2006 г. Г.Н. Кузнецова получила ссуду в размере 150 000 руб. под 5 % годовых на 120 месяцев для строительства жилого дома, а также безвозмездную субсидию в размере 80 000 руб. По существующей договоренности между её мужем, ею и свекровью их семья должна была пользоваться спорным домом совместно, путем создания общей собственности на него. В этих целях она с мужем и её родителями вкладывали свой труд и средства в строительство дома. Всего в строительство ими вложено 250 000 руб. В марте 2008 г. Г.Н.Кузнецова оформила свидетельство о праве собственности на свое имя. После сдачи дома в эксплуатацию они с мужем стали проживать в доме, были в нем зарегистрированы 26 июля 2008 г., продолжали оплачивать полученную на имя Г.Н. Кузнецовой ссуду на строительство дома. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ она по настоящее время оплачивает ссуду одна. В этой связи полагает, что имеет право собственности на указанный дом.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решения Павинского районного суда Костромской области от 5 мая 2010г. и от 8 сентября 2010 года были отменены кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2010г. и от 20 10.2010г. соответственно, и дело направлялось на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Н.Н. Кузнецова встречные исковые требования неоднократно уточняла, окончательно адресовала их также С.А. Кузнецову, Ал.С. Кузнецову, Е.С. Кузнецову и просила признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 3 марта 2008 г. на имя Г.Н. Кузнецовой недействительным, признать за ней право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а за Г.Н. Кузнецовой 1/3 долю. Уточненные требования обосновала тем, что спорный дом строился для всех членов семьи. На строительство дома Г.Н. Кузнецовой была получена субсидия по целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», размер которой зависел от количества членов семьи. В строительство дома вкладывали труд Н.Н.Кузнецова, ее родственники, ее муж ФИО20 (сын Г.Н. Кузнецовой и С.А. Кузнецова). После сдачи дома в эксплуатацию она с мужем стала проживать в нем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер. Она фактически приняла наследство после смерти мужа. Родители ФИО22 наследство не принимали. Кузнецов Александр стал собственником жилого помещения в г. Костроме, Кузнецов Евгений длительное время проживает в г.Костроме. Поскольку они не являются жителями села, фактически перестали быть участниками программы. Считает, что ей, ФИО23, Г.Н. Кузнецовой принадлежало по 1/3 доли в праве на дом, а после смерти ФИО24, принадлежавшая ему доля, перешла к ней в порядке универсального правопреемства.
Заочным решением Павинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Галины Николаевны к Кузнецовой Надежде Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано.
Исковые требования Кузнецовой Надежды Николаевны к Кузнецовой Галине Николаевне, Кузнецову Сергею Анатольевичу, Кузнецову Александру Сергеевичу, Кузнецову Евгению Сергеевичу удовлетворены частично.
Погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 03.03.2008 г. о праве собственности Г.Н. Кузнецовой на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Признано право Ал.С.Кузнецова и Е.С.Кузнецова в общей долевой собственности на 1/6 доли каждого в двухэтажном деревянном жилом доме, состоящим из трех жилых комнат с общей площадью жилого дома 110,7 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., с хозпостройками (гараж, сарай, баня) по адресу: <адрес>. Признано право Г.Н.Кузнецовой, С.А.Кузнецова, Н.Н.Кузнецовой в общей долевой собственности на 2/9 доли каждого в двухэтажном деревянном жилом доме, состоящим из трех жилых комнат с общей площадью жилого дома 110,7 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., с хозпостройками (гараж, сарай, баня) по адресу: <адрес>.
С Н.Н.Кузнецовой в пользу ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Вохомский межрайонный филиал за участие в деле представителя третьего лица взыскано 500 руб.
С Г.Н.Кузнецовой в пользу Н.Н.Кузнецовой взысканы судебные издержки в размере 23 481 руб. 50 коп.
Н.Н.Кузнецовой возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. 45 коп.
Отменены меры обеспечения по иску.
Постановлено о регистрации решения в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
В кассационной жалобе Н.Н.Кузнецова и в кассационной жалобе представитель Н.Н. Кузнецовой И.Н.Шевляков просят решение суда в части изменить, в части отменить. Взыскать в пользу Н.Н.Кузнецовой с ответчиков судебные издержки в размере 40882 руб. 70 коп., поскольку суд не вправе произвольно уменьшить подлежащие возмещению судебные расходы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Удовлетворить требования Н.Н.Кузнецовой о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 3 марта 2008 г. на имя Г.Н. Кузнецовой недействительным. Отменить решение в части признания долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками. В кассационных жалобах указывают на то, что суд был не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в судебном заседании 29 ноября 2010г. Н.Н.Кузнецовой был изменен предмет встречного иска, требования были предъявлены и к ответчикам, не явившимся в судебное заседание. Отказывая в удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 3 марта 2008 г. на имя Г.Н. Кузнецовой недействительным и вынося решение о погашении записи, суд не учел, что в соответствии с п. 17 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись погашается только при прекращении права. Ал.С. Кузнецов и Е.С. Кузнецов перестали быть сельскими жителями и фактически не являются участниками программы «Социальное развитие села до 2010 года» по этому право собственности на долю в доме за ними признано необоснованно. Судебные расходы, понесенные третьим лицом ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Вохомский межрайонный филиал подлежат взысканию не с Н.Н. Кузнецовой, а с ответчиков по встречному иску. Не согласны с выводами суда о том, что Г.Н. Кузнецова и С.А. Кузнецов приняли наследство после смерти ФИО25.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между Г.Н. Кузнецовой, С.А. Кузнецовым, ФИО27, Ал.С. Кузнецовым, Е.С. Кузнецовым, Н.Н. Кузнецовой имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Их доли в праве собственности на домовладение являются равными (по 1/6), поскольку соглашением сторон иные доли не установлены. Кроме того, Н.Н. Кузнецова, Г.Н. Кузнецова, С.А. Кузнецов фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО26. С учетом доли принадлежавшей ФИО28, каждому из них принадлежит право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. По этому требования о Г.Н. Кузнецовой к Н.Н. Кузнецовой о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Признание свидетельства о регистрации права собственности на спорный жилой дом на имя Г.Н. Кузнецовой недействительным не имеет правового смысла, поэтому должна быть погашена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Расходы Н.Н. Кузнецовой на оплату услуг представителя и его проезд составляющие 40 882 руб. 70 коп., подлежат взысканию с Г.Н. Кузнецовой частично, в размере 21 880 руб. с учетом требований разумности и того, что исковые требования Н.Н. Кузнецовой были удовлетворены частично.
За участие в деле представителя третьего лица ГП «Костромаоблтехинвентаризация» С.А. Дворецкой Н.Н. Кузнецова должна возместить средний дневной заработок сотрудника в размере 500 руб.
Вывод суда о том, что между Г.Н. Кузнецовой, С.А. Кузнецовым, ФИО29, Ал.С. Кузнецовым, Е.С. Кузнецовым, Н.Н. Кузнецовой имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом основан на совокупности исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет. Доказательства по этому вопросу оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п.4). Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5).
В судебных заседаниях Г.Н. Кузнецова поясняла, что дом строился именно для всех членов семьи, в том числе и для Н.Н. Кузнецовой. На строительство дома была получена субсидия в размере 178200 руб. и ссуда в размере 150000 руб. В строительстве дома участвовали ее муж, сыновья, родственники Н.Н. Кузнецовой (т. 1, л.д. 153, 219).
О том, что дом строился для всех членов семьи, в том числе и для Н.Н. Кузнецовой следует и из объяснений Е.С. Кузнецова и Ал.С. Кузнецова (т.1, л.д.215, 216).
В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 245 п.1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
С доводами кассационных жалоб о неправомерности признания долей в праве собственности за Е.С. Кузнецовым и Ал.С. Кузнецовым, согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что 5 мая 2005 года Г.Н. Кузнецова обратилась с заявлением о предоставлении субсидии в рамках целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» для строительства жилого дома по адресу: с. Павино, ул. Ивкова. В заявлении в качестве членов своей семьи указала С.А. Кузнецова, ФИО30, Ал.С. Кузнецова, Е.С. Кузнецова, Н.Н. Кузнецову. Указанные лица дали согласие на исключение их из очереди по улучшению жилищных условий после приобретения жилого помещения с помощью субсидии.
Для строительства жилого дома Г.Н. Кузнецовой в рамках целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» была получена субсидия в размере 178200 руб. и в рамках целевой программы «Социальное развитие села Костромской области до 2010 года» ссуда в размере 150000 руб.
Условия предоставления средств федерального бюджета (на безвозвратной основе) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», на момент получения Г.Н. Кузнецовой субсидии, были установлены Временными правилами утвержденными Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации- Министром сельского хозяйства Российской Федерации 29.05.2003 года. Из пунктов 9-12 указанных Временных правил следует, что размер предоставляемой субсидии зависел и от количества членов семьи получателя субсидии.
Кроме того, на время государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за Г.Н. Кузнецовой (03.03.2008 года) действовали Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. N 250 в редакции от 29.12.2007г. Пунктом 29 которых, было установлено, что приобретенное или построенное получателями государственной поддержки жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве.
Помимо этого, Е.С. Кузнецов и Ал.С. Кузнецов принимали личное участие в строительстве дома вкладывая свой труд именно в целях создания общей собственности.
Доводы о том, что Е.С. Кузнецов и Ал.С. Кузнецов перестали быть сельскими жителями и фактически не являются участниками программы «Социальное развитие села до 2010 года» не могут служить основанием к отмене решения.
Субсидия на строительство жилья выдана с учетом того, что Е.С. Кузнецов и Ал.С. Кузнецов являются членами семьи Г.Н. Кузнецовой.
Те обстоятельства, что они перестали быть сельскими жителями, не является основанием для утраты ими права собственности на долю в доме.
В соответствии со ст. 1153 п.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.
Согласно ст. 1152 п.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из объяснений Г.Н. Кузнецовой С.А. Кузнецова в судебном заседании (т.2, л.д.179-183) следует, что после смерти сына - ФИО31 Н.Н. Кузнецова передала им рабочую одежду принадлежавшую умершему и ружье ИЖ-58, они в течение года в гараже хранили скутер принадлежавший сыну, потом передали его Н.Н. Кузнецовой, в их доме храниться форма сына.
Данные обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются, а указание на то, что документы на скутер находились у Н.Н. Кузнецовой, что ружье и одежду Г.Н. Кузнецовой и С.А. Кузнецову передала она, не могут опровергать выводы суда о принятии Г.Н. Кузнецовой и С.А. Кузнецовым наследства после смерти ФИО32, поскольку вступление во владение наследственным имуществом (ружьем, одеждой) уже является достаточным для установления факта принятия наследства.
Нельзя согласиться с приводимыми в кассационных жалобах утверждениями о необоснованности отказа в удовлетворении требований Н.Н. Кузнецовой к Г.Н. Кузнецовой в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.
В силу пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
Из положений указанной нормы во взаимосвязи со ст. 2 названного Закона следует, что возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество и сделок с ним связано не с выдачей свидетельства о государственной регистрации права, а с государственное регистрацией прав в виде внесения записи о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП.
Решение о погашении в ЕГРП записи от 03.03.2008г. о праве собственности Г.Н. Кузнецовой на жилой дом судом принято.
Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на внесение соответствующих записей в ЕГРП не является препятствием для регистрации возникновения, прекращения, перехода, прав на недвижимое имущество.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб о неправомерности рассмотрения дела в судебном заседании 29 ноября 2010 года, поскольку Н.Н. Кузнецовой был изменен предмет встречного иска, исковые требования были предъявлены к нескольким ответчикам, часть из которых не явилась в судебное заседание, не могут служить основанием к отмене решения.
Указанные обстоятельства прав Н.Н. Кузнецовой не затрагивают.
Кроме того, из материалов дела видно, что 26.11.2010 года в Павинский районный суд поступили встречные исковые заявления, подписанные Н.Н. Кузнецовой и представителем Н.Н. Кузнецовой И.Н. Шевляковым (т.2, л.д.157, 159). Из данных заявлений следует, что предмет встречного иска изменен не был. Исковые требования, заявлявшиеся Н.Н. Кузнецовой фактически были уменьшены, так в заявлении от 08.09.2010г. (т.2 л.д. 62) Н.Н. Кузнецова просила признать за ней право собственности на 5/6 доли спорного дома, а в заявлениях поступивших в суд 26.11.2010г. просила признать право собственности только на 2/3 доли.
В тоже время, вынесенное судом решение, хотя и поименовано заочным, однако таковым не является.
В соответствии со ст. 233 ч.2 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Поскольку часть ответчиков (Г.Н. Кузнецова, С.А. Кузнецов, Е.С. Кузнецов) в судебное заседание явились, оснований для заочного производства не имелось.
Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в силу части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным во вводной части решения Павинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2010 г. подлежит исключению слово «заочное», в резолютивной части решения подлежит исключению абзац 12 о праве подаче заявления об отмене заочного решения, а последний абзац резолютивной части решения о сроках и порядке обжалования решения подлежит изложению в новой редакции.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части определенного судом размера затрат подлежащих взысканию в пользу Н.Н. Кузнецовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумного предела на оплату услуг представителя, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, а также то, что заявленные Н.Н. Кузнецовой были удовлетворены частично.
Оснований считать, что определенный судом размер взыскания, не соответствует требованию закона о разумности, не имеется.
В тоже время решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. Поскольку исковые требования о признании права собственности на долю в доме, которые были удовлетворены частично, Н.Н. Кузнецова предъявляла не только к Г.Н. Кузнецовой, а также к С.А. Кузнецову, Е.С. Кузнецову и Ал.С. Кузнецову, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Н.Н. Кузнецовой не только с Г.Н. Кузнецовой, а со всех ответчиков в равных долях.
По этому с Г.Н. Кузнецовой, С.А. Кузнецова, Е.С. Кузнецова и Ал.С. Кузнецова в пользу Н.Н. Кузнецовой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать по 400 руб. 38 коп. с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5470 руб. с каждого.
Как видно по делу, в одном судебном заседании принимал участие работник Вохомского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» А.С. Дворецкая.
Директором Вохомского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» было заявлено ходатайство об оплате участия специалиста - С.А. Дворецкой в размере 500 руб. со ссылкой на ч.3 ст. 95 ГПК РФ.
Указанная денежная сумма решением суда в пользу Вохомского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» взыскана с Н.Н. Кузнецовой. При этом судом не учтено, что требования Н.Н. Кузнецовой были удовлетворены частично, а предъявлявшиеся к ней требования оставлены без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за участие в судебном заседании С.А. Дворецкой пользу Вохомского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» подлежат взысканию не с Н.Н. Кузнецовой, а с Г.Н. Кузнецовой, С.А. Кузнецова, Е.С. Кузнецова и Ал.С. Кузнецова в равных долях по 125 руб. с каждого.
Кроме того, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 11 о регистрации решения в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, поскольку регистрация судебных актов законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Кузнецовой Галины Николаевны, Кузнецова Сергея Анатольевича, Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецова Евгения Сергеевича:
- в пользу ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Вохомский межрайонный филиал расходы на оплату услуг специалиста в размере 500 руб., по 125 руб. с каждого;
- в пользу Кузнецовой Надежды Николаевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 400 руб. 38 коп. с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5470 руб. с каждого.
Из вводной части решения исключить первое слово «ЗАОЧНОЕ».
Из резолютивной части решения исключить абзацы 11 и 12.
Последний абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Костромской областной суд через Павинский районный суд.».
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой Надежды Николаевны и представителя Кузнецовой Надежды Николаевны Шевлякова Игоря Нинеловичана - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: