Судья | С.Г. Варсанофьева | № 33-294 |
« | «14» | марта | 2011 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Болонкиной,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре О.А. Савельевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Епифанова Виктора Васильевича на определение Свердловского районного суда от 12 января 2011 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения В.В. Епифанова и его представителя П.В. Гурина, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.05.2010 г. частично удовлетворено заявление В.В. Епифанова, признаны незаконными действия Администрации г. Костромы в лице уполномоченного представителя администрации г. Костромы заведующего сектором по работе с общественными организациями отдела по организационной работе и документообороту администрации г. Костромы Е.Н. Костишиной по прекращению митинга, проводимого 28 марта 2010 г. на пл. Мира в г. Костроме, в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения главы г. Костромы от 29.03.2010 г. о прекращении митинга, проводимого 28.03.2010 г. на пл. Мира отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.07.2010 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.05.2010 г. оставлено без изменения.
В.В. Епифанов обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Костромы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000. В обоснование требований указал, что между ним и П.В. Гуриным было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30 марта 2010 г., по которому за подготовку необходимых документов, изучение судебной практики, представлению интересов в суде первой инстанции было оплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской. По соглашению от 05.06.2010 г. П.В. Гурину было оплачено 5 000.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2011 г. с администрации г. Костромы в пользу В.В. Епифанова взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В частной жалобе В.В. Епифанов просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма взысканных в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Не учтена продолжительность судебного заседания, а также то, что в процессе рассмотрения дела П.В. Гуриным заявлялись ходатайства, исследовались предоставленные документы, давались ему советы, обсуждались ситуации и обстоятельства, возникающие в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, что П.В. Гуриным для оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции был проведен большой объем подготовительной работы, по юридической оценке возникших обстоятельств. Возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера удовлетворенных требований.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с администрации г. Костромы в пользу В.В.Епифанова расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. суд обоснованно исходил из того, что представитель участвовал в одном судебном заседании, что требования В.В. Епифанова были удовлетворены частично, что в суде кассационной инстанции представитель не участвовал, а кассационная жалоба В.В. Епифанова была оставлена без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера удовлетворенных требований, не может служить основанием к отмене определения.
Как видно по делу, судом первой инстанции требования В.В. Епифанова были удовлетворены частично, кассационная жалоба В.В. Епифанова была оставлена без удовлетворения. За оказание юридической помощи в суде первой инстанции В.В. Епифанов уплатил П.В. Гурину 10000 руб., а за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции - 5000 руб.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учет судом, при разрешении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема удовлетворенных требований не противоречит критерию разумности.
Утверждения о большом объеме подготовительной работы проведенной представителем, о длительности судебного заседания, нельзя признать обоснованными.
Объем материалов гражданского дела является явно незначительным, на момент вынесения решения судом первой инстанции, с учетом протокола судебного заседания и решения суда он составляет 46 листов.
Дело было рассмотрено в одном судебном заседании. При этом судебное заседание было начато 24 мая 2010 года в 11 часов 30 мин. закрыто после оглашения резолютивной части решения в 16 час. 30 мин.
Доводы В.В. Епифанова о том, что судебное заседание продолжалось 9 часов подряд, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.32 -38).
Судебное заседание продолжалось 5 часов, с учетом времени перерыва в судебном заседании и времени принятия судом решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции П.В. Гурин участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 63-64).
То обстоятельство, что заявленные В.В. Епифановым требования были основаны нарушением предусмотренного Конституцией РФ права на свободу собраний, демонстраций, митингов, шествий само по себе не может влиять на размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Оснований считать, что определенный судом размер взыскания, не соответствует требованию закона о разумности, не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Епифанова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-