Судья А.Н.Лукоянов Дело № 33-371
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«23» марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей И.Н.Ильиной, Н.Н.Демьяновой,
при секретаре Е.В.Федоровой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Собрания депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехтский район В.А.Катенина на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 9 февраля 2011 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 раздела 2 Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехтский район № 458 от 4 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Собрания депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехтский район В.А.Катенина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Собрания депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 4 февраля 2009 года № 458 утверждены Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд.
Нормативный правовой акт опубликован в Информационном вестнике администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район выпуск № 16, апрель 2009 года.
В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Правил использование водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Костромской межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству со дня вступления решения суда в законную силу указанный пункт 2.1 главы 2 Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд. Требования мотивировал тем, что данные положения нормативного правового акта противоречат части 1 ст. 43, ст. 44 Водного кодекса РФ, пункту 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Собрание депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехтский район.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Собрания депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехтский район В.А.Катенин просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Оспариваемый пункт Правил следует толковать из его буквального смысла. Поскольку данный пункт находится в разделе 2, определяющим общий порядок использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, то и указанная в нем формулировка о наличии санитарно-эпидемиологического заключения применяется к личным и бытовым нуждам. Понятие хозяйственно-бытовое водоснабжение Водным кодексом РФ, иным законом не определено, при этом в общепризнанном смысле питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение бывают централизованным и нецентрализованным. При централизованном водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, которые имеют лицензию на водопользование. При нецентрализованном водоснабжении граждане вправе осуществлять забор воды непосредственно. В силу пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. В оспариваемом пункте как раз и указаны цели использования. Можно предположить, что гражданин может воспользоваться как централизованным водоснабжением, где за соответствием качества водного объекта отвечает лицо, его осуществляющее, так и воспользоваться водным объектом самостоятельно. В этом случае гражданин обязан заботиться о своей безопасности и безопасности неопределенного круга лиц. Требование о санитарно-эпидемиологическом заключении применяется только при условии использования водного объекта гражданами в определенных целях, в данном случае, для личных и бытовых нужд в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Оспариваемый пункт правил также соответствует Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.5.980-00; Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, согласно которым каждый водопользователь, включая граждан, обязан проверять качество воды при заборе (изъятии) водного ресурса. Указание суда первой инстанции на то, что оспариваемый пункт Правил противоречит части 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, является необоснованным. Оспариваемая норма не ограничивает доступ гражданина к водному объекту и не обязывает его производить плату за пользование им, а направлена на обеспечение безопасности населения, защиту частных интересов граждан.
В возражениях на кассационную жалобу Костромской межрайонный природоохранный прокурор М.Г.Гимбатов считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Указывает, что по своему содержанию понятие питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения значительно шире понятия использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд. Регулирование отношений, не связанных с использованием водных объектов для личных и бытовых нужд, не входит в перечень вопросов местного значения муниципального района. Оспариваемый пункт вызывает неоднозначное толкование, поскольку допускает возможность предположить, что санитарно-эпидемиологическое заключение должен иметь каждый пользователь водного объекта общего пользования, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, независимо от конкретных условий и вида пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого пункта 2.1 раздела 2 Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд недействующим.
В соответствии с пунктом 28 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 27 Водного кодекса РФ к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд.
Поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта относятся к отношениям по использованию водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, которые включают в себя не только использование водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, то суд верно указал, что, включив данный пункт в Правила, Собрание депутатов муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район тем самым превысило свои полномочия.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» превышение органом, принявшим нормативный правовой акт, своей компетенции уже влечет признание оспариваемых положений недействующими.
В данном случае суд, исследуя и содержание пункта 2.1 раздела 2 Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, пришел к выводу о том, что оно является неопределенным и вызывает неоднозначное толкование, что также является основанием для признания оспариваемой нормы недействующей.
Судебная коллегия не находит оснований считать указанные выводы суда ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.
Согласно пункту 3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения водного объекта.
Если полагать, что оспариваемая норма с учетом ее включения в раздел 2 Правил все-таки относится к использованию водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, на чем и настаивает кассатор, то следуемый из нее вывод о необходимости наличия у каждого пользователя санитарно-эпидемиологического заключения противоречит ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ.
При буквальном толковании рассматриваемой нормы, указывающей об использовании водных объектов общего пользования именно в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, следует, что любому подобному пользователю требуется санитарно-эпидемиологическое заключение. В этом случае данная норма противоречит ч. 1 ст. 43 Водного кодекса РФ, согласно которой подобное заключение необходимо лишь для определения пригодности водного объекта.
По существу все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, и свидетельствуют только о несогласии с ней.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Собрания депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехтский район В.А.Катенина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: