КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Делюкина Виктора Георгиевича и Делюкиной Любови Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Данилова Юрия Михайловича, Федоренко Владимира Васильевича, Гурина Павла Владимировича к Делюкину Виктору Георгиевичу и Делюкиной Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Делюкиной Л.В., Делюкина В.Г. его представителя Сахарова А.А., Гурина П.В., его представителя Епифанова В.В. Федоренко В.В., представителя УК ООО «ЖЭРСУ-2» Нифонтова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Данилов Ю.М., Федоренко В.В., Гурин П.В. обратились в суд с иском к Делюкину В.Г., Делюкиной Л.В. об обязании устранить все препятствия в пользовании общедомовым имуществом - помещением № цокольного этажа литер «А» <адрес> и коммуникациями в нем; демонтировать все запоры и замки с деревянной двери, установленной в проеме, ведущем в помещение № цокольного этажа литер «А» <адрес>, тем самым обеспечить беспрепятственное открывание двери; в течение 10 дней освободить общедомовое помещение № цокольного этажа литер «А» <адрес> от личных вещей, принадлежащих ответчикам, мотивируя тем, что они проживают в многоквартирном доме и являются собственниками жилых помещений в нем. В нарушение норм действующего законодательства, ответчики самовольно, без уведомления, разрешения и без соглашения с другими собственниками общедомовой собственности, без согласования с управляющей компанией ООО «ЖЭРСУ-2», проявив самоуправство, заняли помещение № цокольного этажа дома для своих личных целей, хранения в нем своего имущества и личных вещей, а также устроили в помещении «мастерскую». Указывают, что для обеспечения доступа в нежилое помещение, защиты нарушенных прав они уже обращались в суд и решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2010 г. ответчики были обязаны демонтировать входную металлическую дверь в общедомовом помещении № по техническому паспорту цокольного этажа литера А <адрес> в <адрес>, восстановить целостность стены, отделяющей данное помещение от помещения №, принадлежащего Делюкину В.Д. на праве собственности. В ходе исполнения решения суда от 12 апреля 2010 г., после демонтажа Делюкиными металлической двери, выяснилось, что за ней имеется другая дверь - деревянная, в которой ответчики самовольно установили запоры, замки, с целью недопущения других собственников в помещение № и к инженерным коммуникациям в нем, чем создали препятствия по пользованию общедомовым помещением №, а также инженерными коммуникациями. Ключ от двери в помещение № ответчики никому не дают и, хотя формально решение суда по демонтажу двери исполнено, права собственников нарушаются. При таких обстоятельствах риск причинения вреда здоровью, жизни и имуществу резко возрос. При этом они испытывают морально-нравственные страдания, нервные и психологические переживания от этой ситуации.
Вышеуказанным решением Делюкин В.Г. и Делюкина Л.В. обязаны устранить препятствия в пользовании Данилову Ю.М., Федоренко В.В., Гурину П.В. общедомовым имуществом помещением №50 (по технической документации) цокольного этажа литер А <адрес> в <адрес>, а именно, демонтировать все запоры и замки с деревянной двери, установленной в проеме, ведущем в данное помещение №, обеспечить беспрепятственное открывание двери, освободить данное помещение № от личныъх вещей.
В кассационной жалобе Делюкин В.Г. и Делюкина Л.В. просят решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывают, что судом отвергнуто обстоятельство, имеющее преюдициальное значение. А именно, что 12 апреля 2010 г. Свердловским районным судом г. Костромы уже рассматривались исковые требования тех же лиц. В числе прочего, ими было заявлено требование об освобождении занятого помещения № в подвале <адрес> суда, вступившим в законную силу, данное требование было оставлено без удовлетворения. Кроме того, указывают, что как собственники помещений в данном доме, также имеют право на часть общедомового имущества, как и истцы. Полагают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Делюкин никоим образом не препятствовал в пользовании общедомовым помещением, а именно передал ключи от сараек в <адрес> слесарю ООО «ЖЭРСУ-2» Бобкову, о чем имеется соответствующая расписка от 06 сентября 2010 г. Считают, что суд не проверил то обстоятельство, что кроме них (Делюкиных) в помещении № сараи имеют многие граждане, однако иск адресован только к ним. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что сарай, которым они пользуются, был продан им одним из истцов Гуриным П.В., о чем свидетельствует расписка от 29 мая 2002 г., из которой следует, что Гурин не претендует на ее использование, однако в настоящее время он занимает прямо противоположную позицию. Обращают внимание, что входная деревянная дверь в помещение № установлена более 50 лет назад при строительстве дома и предусмотрена проектом, Делюкин, как утверждают истцы, ее не устанавливал. Ключи от данной двери имелись у представителя управляющей компании Бобкова, что подтверждается распиской. Однако истцы намерено вводят суд в заблуждение, указывая, что они (Делюкины) самовольно установили на деревянной двери запоры, замки, никому не дают ключи, не допускают других собственников в данное помещение.
В возражениях относительно кассационной жалобы Данилов Ю.М., Федоренко В.В., Гурин П.В. и представитель Гурина П.В. - Епифанова В.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что помещение № является общедомовым имуществом, право владеть и пользоваться данным имуществом в соответствии с долевым участием в праве собственности на помещения в данном доме, имеют все собственники, в том числе истцы.
Указанное обстоятельство подтверждается решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2010 г., которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении спора.
Судом также установлено, что истцы свое право пользования спорным помещением реализовать не могут в связи с чинимыми ответчиками препятствиями, а именно в связи с тем, что вход в данное помещение закрыт ответчиками на запорные устройства, данное помещение занято личными вещами ответчиков. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал решение суда от 12 апреля 2010 г., которое имеет преюдициальное значении, которым было отказано в удовлетворении иска тех же истцов к тем же ответчикам об освобождении помещения, не могут повлиять на сделанные судом выводы. Как усматривается из описательной части решения от 12 апреля 2010 года, действительно Даниловым Ю.М., Федоренко В.В. и Гуриным П.В. к Делюкиным В.Г. и Л.В. было заявлено, в том числе и требование об освобождении самовольно занятого помещения № 50. Между тем, как видно из мотивировочной части решения, данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения, какие-либо выводы суда относительно указанного требования в решении отсутствуют, в резолютивной части решения также отсутствует вывод по указанному требованию. В связи с этим довод ответчиков о том, что по данному требованию имеется решение, вступившее в законную силу, необоснован.
Доводы кассационной жалобы Делюкиных о том, что они, как собственники имеют право пользоваться спорным помещением, были предметом рассмотрения в суде, и признаны необоснованными, поскольку ответчиками соглашения со всеми собственниками помещений дома о таком использовании помещения № не достигнуто.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Делюкиных Виктора Георгиевича и Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-