Судья М.В. Дедюева Дело № 33-384
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«28» марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева,
при секретаре Ю.П. Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой ФИО12 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой ФИО13 к Управлению внутренних дел по Костромской области об оспаривании пункта приказа об уменьшении должностного оклада.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Н.А. Михайловой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя УВД по Костромской области П.С. Бебякова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.А. Михайлова обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области об отмене включенного в приказ УВД от 12 ноября 2010 года № л/с пункта в части изменения ей должностного оклада в меньшую сторону. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по 03 декабря 2010 года работала в УВД по Костромской области. В октябре 2010 года решила уволиться из органов внутренних дел с выходом на пенсию. Чтобы пенсия была чуть выше, она обратилась к руководству отдела, в котором проходила службу, с просьбой назначить ее на другую должность и установить максимальный оклад. Приказом УВД от 22 октября 2010 года № л/с она была назначена на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. 26 октября 2010 года она подала рапорт об увольнении, начала проходить военно-врачебную комиссию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в госпитале. 24 ноября 2010 года она вышла на службу и узнала, что в период прохождения ею медицинского обследования был издан приказ от 12 ноября 2010 года № л/с, в который включен пункт об изменении ей должностного оклада в меньшую сторону. Это было сделано по устному распоряжению заместителя начальника УВД ФИО7. Об этом факте она сказала начальнику своего отдела ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным ходатайством к начальнику УВД по Костромской области об установлении ей должностного оклада в максимальном размере; данное ходатайство было удовлетворено. 02 декабря 2010 года сотрудник отдела кадров подтвердил в разговоре с ней, что ходатайство с резолюцией начальника УВД по Костромской области находится у него и что в приказ будет внесен пункт об установлении ей максимального оклада по должности. 03 декабря 2010 года был издан приказ о ее увольнении, однако пункта об установлении ей максимального оклада по должности в нем не содержалось. Впоследствии она узнала, что этот пункт был вычеркнут из приказа ФИО7, который, по ее мнению, превысил свои служебные полномочия, грубо проигнорировав письменное указание начальника УВД.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.А. Михайлова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что 22 октября 2010 года она была назначена не на вакантную должность. Для установления ей максимального оклада при выходе на пенсию по согласованию с руководством был осуществлен временный обмен должностями с сотрудником этого же отдела ФИО5, то есть она была назначена на должность, занимаемую ФИО5 с установлением максимального должностного оклада, а ФИО5 назначен на нижестоящую должность, которую занимала она. Утверждение представителя ответчика ФИО3 о том, что финансирование УВД производится из средних окладов по должности и что практикой является установление сотруднику среднего оклада, не соответствует действительности, поскольку ФИО5 после перевода его на ее должность был установлен оклад выше среднего размера. Она же была лишена права на максимальный размер оклада, что не может являться технической ошибкой. <данные изъяты> Объяснить смысл пункта приказа о ее назначении на вышестоящую должность с тем же окладом, который был у нее до этого, при том, что должность не указывается в трудовой книжке, представитель ответчика не смог, а суд в решении не дал оценки этим противоречивым обстоятельствам. 22 октября 2010 года она была ознакомлена с приказом о назначении ее на новую должность и была убеждена в установлении ей оклада в максимальном размере. О допущенной в отношении нее технической ошибке не были поставлены в известность ни она, ни ее непосредственный начальник. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что у нее с ФИО7 сложились неприязненные отношения, и он предпринял все меры для того, чтобы ей не был установлен максимальный оклад при увольнении. Также указывает, что материалы служебной проверки не могут служить доказательством по делу, поскольку она не была с ними ознакомлена и вообще не знала о проведении проверки. Заключение по результатам служебной проверки в суде не озвучивалось, его копия ей не была предоставлена ответчиком. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО4, который мог бы опровергнуть показания ФИО6 о том, что он не получал от ФИО4 ходатайства по установлению ей максимального оклада. Кроме того, 24 декабря 2010 года состоялось первое судебное заседание по делу, однако протокол судебного заседания не велся и в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что все действия суда должны включаться в протокол. Суд ограничился рамками одного судебного заседания, не вызвав по ее ходатайству основного свидетеля, а после его допроса возможно возникла бы необходимость предоставить суду другие доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Как видно из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ по 03 декабря 2010 года работала в УВД по Костромской области (л.д.11).
Приказом и.о. начальника УВД по Костромской области от 22 октября 2010 года № л/с <данные изъяты> Н.А. Михайлова назначена на должность <данные изъяты> УВД с установлением ей должностного оклада в размере <данные изъяты>
Приказом начальника УВД по Костромской области от 12 ноября 2010 года № л/с в приказ от 22 октября 2010 года № л/с внесены изменения в части установления Н.А. Михайловой размера должностного оклада: полагать назначенной истицу с должностным окладом в размере <данные изъяты>
На основании приказа начальника УВД по Костромской области от 03 декабря 2010 года № л/с Н.А. Михайлова уволена по <данные изъяты> Закона РФ «О милиции» <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения нормативных правовых актов, определяющих денежное довольствие сотрудников милиции, которые приведены в решении (ст.22 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции», Федеральный закон от 30.06.2002 г. №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», п.18 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. №960), исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что изменение пункта приказа от 22 октября 2010 года № л/с приказом 12 ноября 2010 года № л/с следует расценивать как исправление технической ошибки, а не как уменьшение ранее установленного оклада по должности.
Приходя к такому выводу, суд правомерно учел результаты проведенной по этому вопросу служебной проверки в отношении ФИО6 - лица, готовившего приказ от 22 октября 2010 года № л/с, в ходе которой установлено, что ФИО6 из-за большого объема работы допустил ошибку в части установления должностного оклада Н.А. Михайловой, и было внесено предложение о лишении его премии за 4 квартал 2010 года.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, ФИО6 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что вносить в проект приказа при его подготовке максимальное значение оклада по должности сотрудника он вправе лишь по указанию руководителя, а такого указания в отношении Н.А. Михайловой не было.
Также судом полно и всесторонне проверены доводы истицы о том, что начальник УВД по Костромской области был согласен на установление ей оклада в максимальном размере, о чем свидетельствует его положительная виза на ходатайстве ее непосредственного начальника ФИО4; этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка. В материалах дела отсутствует документ с визой начальника УВД об установлении истице оклада в максимальном размере, напротив, именно данным должностным лицом издан приказ от 12 ноября 2010 года № л/с.
Обоснованно судом принято во внимание и то, что из максимального оклада по новой должности денежное довольствие истицы никогда не начислялось, включая оплату времени болезни, что самой Н.А. Михайловой не оспаривается, поэтому оснований считать, что произошло изменение условий труда в данной случае не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся назначения на должность сотрудника отдела ФИО5 и установления ему должностного оклада, судебной коллегией не принимаются, поскольку на указанные обстоятельства истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась, вопросов относительно этого представителю ответчика не задавала. Кроме того, по смыслу п.18 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации конкретный размер оклада сотрудника определяется руководителем подразделения в пределах минимального и максимального размера должностного оклада, установленного соответствующим нормативным правовым актом.
Доводы жалобы о том, что результаты служебной проверки не могут служить доказательством по делу, так как Н.А. Михайлова не была с ними ознакомлена ни после проведения проверки, ни в судебном заседании, являются несостоятельными.
Как следует из п.п. 26, 39 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140, с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки должен быть ознакомлен сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка.
Кроме того, по делу видно, что заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом, истица имела право с ним ознакомиться и представить свои возражения, о чем ей судом было разъяснено в начале судебного заседания (протокол с/з от 18 января 2011 г. - л.д.32-38).
Судом также установлено, что об издании оспариваемого приказа Н.А. Михайлова узнала после выхода на службу 24 ноября 2010 года, что ею самой не оспаривалось и не являлось препятствием для ее обращения в суд. Поскольку с изданием приказа от 12 ноября 2010 года изменения условий труда истицы фактически не произошло, неознакомление ее с ним под роспись, как правильно указал суд, не является основанием для признания этого приказа незаконным.
В этой связи доводы кассационной жалобы по данному вопросу также являются несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие неприязненных отношений между Н.А. Михайловой и заместителем начальника УВД по Костромской области ФИО7 не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как видно по делу, сам ФИО7 непосредственно приказы о назначении истицы на должность, установлении ей должностного оклада не подписывал, соответствующих ходатайств перед начальником УВД по Костромской области и и.о. начальника УВД не заявлял.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы Н.А. Михайловой о том, что суд, сначала удовлетворив ее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ее непосредственного начальника ФИО4, затем отклонил его, тем самым лишив ее возможности представить необходимые доказательства.
Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от 18 января 2011 года усматривается, что ходатайство истицы о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 разрешалось судом один раз, в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием мотивов принятого решения. При этом в судебном заседании объявлялся перерыв для решения вопроса о возможности вызова и допроса заявленных свидетелей (ФИО4 и ФИО6), что не свидетельствует о положительном разрешении ходатайства Н.А. Михайловой на этой стадии процесса.
Также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что 24 декабря 2010 года по делу состоялось первое судебное заседание, однако протокол судебного заседания не велся и в материалах дела отсутствует.
В силу ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
По делу видно, что на 24 декабря 2010 года была назначена беседа с участием сторон по обстоятельствам дела, о чем свидетельствует определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2010 года (л.д.2) и приложенная Н.А. Михайловой к кассационной жалобе судебная повестка (л.д.52).
Данное процессуальное действие было проведено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ведение протокола в этом случае гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.Михайловой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: