Судья О.А. Криулина | № 33-413 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
30 марта 2011 г. | |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей И.Н. Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре С.Н. Хоминой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бормотова Игоря Викторовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2011 г., которым Бормотову Игорю Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Мокровой Ольге Львовне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения И.В. Бормотова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, О.Л. Мокровой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.В. Бормотов обратился в суд с иском к О.Л. Мокровой о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> коп. Требования обосновал тем, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 г., произведен раздел совместно нажитого им и О.Л. Мокровой имущества. В его пользу с ответчицы в счет стоимости доли в совместно нажитом имуществе была взыскана компенсация в размере <данные изъяты> коп. Поскольку эту денежную сумму ответчица должна была передать ему еще в сентябре 2007 г. (в момент предъявления к ней соответствующего требования), данная сумма обесценилась по причине инфляции, и ему причинен убыток несвоевременной выплатой стоимости доли. В соответствии со ст. 15 ГК РФ денежная сумма подлежит приведению в соответствие с покупательской способностью путем ее увеличения на индексы роста потребительских цен в Костромской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований И.В. Бормотову отказано.
В кассационной жалобе И.В. Бормотов просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении иска. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 15 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку раздел имущества И.В. Бормотова и О.Л. Мокровой произведен судом. Решением суда определен состав имущества подлежащего передаче каждой из сторон и определен размер компенсации стоимости доли имущества.
Данные вывод суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как видно по делу, <данные изъяты> коп. взысканы с ответчицы в пользу истца решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 года, которым произведен раздел имущества сторон.
В соответствии с п.2 ст.38 СК РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Довод кассационной жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств причинения ответчицей убытков истец суду не представил.
Приводимые И.В. Бормотовым доводы о том, что суд при разделе имущества суд руководствовался стоимостью изделий на 2006 год, не могут учитываться при разрешении настоящего дела, поскольку они фактически направлены на оценку обоснованности решения Димитровского районного суда г. Костромы от 24 августа 2010 года, которое вступило в законную силу.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: