Кассационное определение №33-386 от 28.03.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В.Андреева,

при секретаре Ю.П. Королевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Диановой Галины Васильевны Молотковой Зинаиды Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 г., которым Г.В. Диановой отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту социальной защиты населения опеки и попечительства Костромской области, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району, Министерству транспорта РФ, Военному Комиссариату Костромской области, Комитету социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома о признании ее ветераном-участником Великой Отечественной войны, обязании осуществить пенсионное обеспечение и социальные выплаты, обязании выдать удостоверение.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителей Г.В. Диановой З.Б. Молотковой, Л.Б. Антошиной, Н.Б. Громовой и представителя военного комиссариата Костромской области А.Г. Пономаренко, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя департамента социальной защиты населения опеки и попечительства Костромской области Р.Г. Гриценко, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В. Дианова обратилась в суд с иском к департаменту социальной защиты населения опеки и попечительства Костромской области о признании ее участником Великой Отечественной войны по п.п. «д» п.1 ст. 2 ФЗ «О ветеранах» с правом пользоваться мерами социальной поддержки по ст. 15 ФЗ «О ветеранах». Требования обосновала тем, что она в период 1944 - 1946 г.г. являлась работником 3-го отделения паровозного хозяйства станции Здолбуново Ковельской железной дороги, находившегося в ведомстве Наркомата Путей сообщения СССР (далее НКПС СССР) и входящего в состав 3 -го Управления Военно-восстановительных работ (далее УВВР-3). Она была откомандирована с Северной ж.д. на Ковельскую ж.д. и работала в прифронтовой зоне с 08 апреля 1944 г. по 17 сентября 1946 г. на станции Здолбуново Ковельской ж.д., находящейся в этот период в пределах тыловых границ 1 Украинского фронта. Ее участие в Великой Отечественной войне подтверждается свидетельством о браке (ее фамилия в годы войны была Маланова), копией справки от сентября 1944 г., в которой указано, что 3 отделение паровозного хозяйства являлось ведомственным учреждением НКПС, копией справки от 5 февраля 1954 г. 7 отделения Львовской ж.д. Период ее работы совпадает со сроками вхождения УВВР-3 в состав действующей армии. Однако письмом Комитета социальной защиты населения опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома истице отказано в признании ее участником Великой Отечественной войны, поскольку на Ковельской ж.д. в годы войны стационарных специальных формирований НКПС СССР не создавалось.

В ходе рассмотрения дела Г.В. Дианова уточнила исковые требования, просила признать ее участником Великой Отечественной Войны согласно п.п. «д» п. 1 ст.2 ФЗ «О ветеранах» с правом пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными ст. 15 ФЗ «О ветеранах». Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области осуществлять ей пенсионное обеспечение и социальные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ по линии пенсионного фонда, как участнику Великой Отечественной войны. Обязать Министерство транспорта Российской Федерации выдать удостоверение ветерана участника Великой Отечественной войны с правом на льготы, установленные ст. 15 Федерального закона «О ветеранах».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта РФ, военный комиссариат Костромской области, комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. Диановой отказано.

В кассационной жалобе представитель Г.В. Диановой З.Б. Молоткова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истица в годы войны работала в НКПС, в 3 отделении паравозного хозяйства Ковельской ж.д. ст. Здолбуново. Это подразделение входило в состав УВВР- 3. Судом не учено мнение военного комиссариата Костромской области, о том, что Г.В. Дианова имеет право быть признана участником Великой Отечественной войны. Истица была работником учреждения, находившегося в годы войны в ведомстве НКПС СССР, не имела право свободного передвижения. Судом не учтена положительная судебная практика по вопросам признания граждан участниками Великой Отечественной войны. Отсутствие архивных данных не может служить препятствием в признании Г.В. Диановой участником войны по имеющимся документам и доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что командирование Г.В. Диановой с Северной ж.д. на Ковельскую ж.д. приказом заместителя наркома путей сообщения СССР не является основанием для признания ее лицом, переведенным на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии. 3-е отделение паровозного хозяйства станции Здолбуново бывшей Ковельской железной дороги в состав специальных формирований НКПС СССР не входило и его работники на положении лиц, состоящих в рядах Красной Армии, не переводились.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п.п. «д» п.п.1 п.1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам участникам Великой Отечественной войны относятся работники предприятий и военных объектов, наркоматов, ведомств, переведенные в период Великой Отечественной войны на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, и выполнявшие задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов или операционных зон действующих флотов, а также работники учреждений и организаций (в том числе учреждений и организаций культуры и искусства), корреспонденты центральных газет, журналов, ТАСС, Совинформбюро и радио, кинооператоры Центральной студии документальных фильмов (кинохроники), командированные в период Великой Отечественной войны в действующую армию.

Материалами дела установлено, что в период с 8 апреля 1944 года по 17 сентября 1946 года Г.В. Дианова работала в 3 отделении паравозного хозяйства станции Здолбуново Ковельской железной дороги. В период с 3 февраля 1944 года по 1 февраля 1945 года станция Здолбуново находилась в пределах тыловых границ 1 Украинского фронта.

Однако доказательств того, что Г.В. Дианова относятся к числу работников предприятий и военных объектов, наркоматов, ведомств, переведенных в период Великой Отечественной войны на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, не имеется.

Представленные по этому вопросу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 3 отделение паравозного хозяйства станции Здолбуново Ковельской железной дороги входило в состав УВВР- 3, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из справки 7 отделения Львовской железной дороги, справки 3 отделения паравозного хозяйства станции Здолбуново Ковельской железной дороги, текста телеграмм 1944-1946г.г., приказа начальника Буйского отделения движения Северной ж.д. от 13.03.1944г. (л.д.9, 21,22,101,102) не следует, что истица относилась к числу работников, переведенных на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, как не усматривается и того, что 3 отделение паравозного хозяйства станции Здолбуново Ковельской железной дороги входило в состав УВВР- 3 либо иного специального формирования НКПС, работники которого были переведены на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии.

Схема структуры УВВР фронта (л.д. 100) не является допустимым доказательством, кроме того, она относится к периоду 1942 года, а не 1944 года.

То обстоятельство, что в силу постановления Государственного Комитета Обороны от 03.01.1942 г. для осуществления в пределах фронтов руководства всеми железнодорожными восстановительными работами создавались Управления военно- восстановительных и заградительных работ, не свидетельствует о включении всех отделений НКПС в пределах тыловых границ фронта в состав УВВР.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что истица не имела права свободного передвижения, как приводимый в суде кассационной инстанции довод о том, что на станцию Здолбуново истица была именно мобилизована, не опровергают выводы суда.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 15.04.1943г. «О введении военного положения на всех железных дорогах» все железные дороги были объявлены на военном положении. Рабочие и служащие железнодорожного транспорта на период войны считались мобилизованными для работы на железнодорожном транспорте. Была установлена ответственность работников железнодорожного транспорта за преступления по службе наравне с военнослужащими Красной Армии. Однако на положение состоящих в рядах Красной Армии они переведены не были, действие уставов Красной Армии на них не распространялось. К ним применялся «Устав о дисциплине рабочих и служащих железнодорожного транспорта».

Представленные стороной истца копии судебных решений сведений о фактах или обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы по этому вопросу не могут быть признаны в качестве оснований к отмене решения суда.

Указание о том, что отсутствие архивных данных не должно служить препятствием в признании Г.В. Диановой участником Великой Отечественной войны, также не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Диановой Галины Васильевны Молотковой Зинаиды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: