Судья | Т.Н. Щербова | № 33-428 |
« | «04» | апреля | 2011 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева,
при секретаре М.М. Строговой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцева Андрея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 г. об отказе в принятии искового заявления в части требований о компенсации морального вреда, предъявляемых к следственному отделу г. Костромы следственного управления при СКП по Костромской области; оставлении искового заявления без движения в части требований, предъявленных к ФБУ ИК-1 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.В. Румянцев обратился в суд с иском к следственному отделу г. Костромы следственного управления при СКП по Костромской области, ФБУ ИК-1 о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 4 340 000 руб. Требования обосновал тем, что в период с 12 ноября 2009 г. он обращался в адрес руководства следственных органов прокуратуры России с заявлениями о совершении должностными лицами ФБУ ИК-1 в отношении него противоправных действий: вымогательства взяток, принуждения к гомосексуализму, с использованием угроз, технического и физического воздействия, шантажа, нарушения неприкосновенности личной и семейной жизни с публичным разглашением порочащих и оскорбительных сведений. Указанные заявления неоднократно направлялись в следственный отдел г. Костромы. Должностные лица следственного отдела г. Костромы неоднократно выносили необоснованные решения в пользу ФБУ ИК-1, освобождая должностных лиц ФБУ ИК-1 от ответственности и передавали в их пользу копии его заявлений для уничтожения улик и оказания на него физического, психического воздействия с целью сокрытия противозаконных действий должностных лиц ФБУ ИК-1 и соучастия в их противоправной деятельности. Необоснованные решения неоднократно отменялись по его жалобам. Указанными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного отдела г. Костромы ему причинялся моральный вред. Кроме того, сотрудники ФБУ ИК-1 в лице оперуполномоченного ФИО3 и его сообщников, действуя совместно со следственным отделом г. Костромы и ссылаясь на указания должностных лиц следственного отдела г. Костромы и руководства производили в отношении него противоправные и преступные действия: вымогали взятки в пользу себя и своих сообщников, с применением угроз и физического воздействия, шантажа, нарушения неприкосновенности частной и семейной жизни.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 г. А.В. Румянцеву отказано в принятии искового заявления в части требований предъявляемых к следственному отделу г. Костромы следственного управления при СКП по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление в части требований, предъявленных к ФБУ ИК-1 о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения, А.В. Румянцеву предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2011г.
В частной жалобе А.В. Румянцев просит определение отменить. Указывает, что в исковом заявлении он ставил вопрос только причинения ему морального вреда, нарушением неимущественных и гражданских прав, противоправными и согласованными действиями ответчиков. Никаких других вопросов, не относящихся к гражданскому судопроизводству или позволяющих сделать выводы о заявлении им двух отдельных требований по различным основаниям и к разным ответчикам не связанным совместными действиями, на разрешение суда не выносил. К исковому заявлению им приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 руб. Ранее Свердловский районный суд г. Костромы принял к производству его заявление по аналогичному иску при уплате государственной пошлины в размере 100 руб. Считает, что допущено нарушение единообразия судебной практики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления в части предъявления требований к следственному отделу г. Костромы следственного управления при СКП по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, судья пришла к выводу о том, что оценка процессуальных действий следственных органов не может быть произведена в рамках гражданского судопроизводства, поскольку такая проверка проводится в порядке, установленном УПК РФ.
Оставляя исковое заявление в части требований, предъявленных к ФБУ-1 о взыскании компенсации морального вреда без движения, судья пришла к выводу о том, что данные требования носят неимущественный характер, поэтому при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб. Кроме того, заявленные требования подлежат уточнению, поскольку в заявлении не указано, какими конкретными действиями и кем причинены нравственные и физические страдания.
С выводами судьи об отказе в принятии искового заявления в части требований, предъявляемых к следственному отделу г. Костромы следственного управления при СКП по Костромской области, о взыскании компенсации морального вреда, согласиться нельзя.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из искового заявления, А.В. Румянцев не обжалует какие- либо конкретные процессуальные действия, решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые могут обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ. Им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным определение судьи в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, из мотивировочной части определения подлежит исключению суждение о необходимости уточнения исковых требований о компенсации морального вреда, предъявляемых к ФБУ ИК- 1.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении А.В. Румянцевым указано, что моральный вред причинен сотрудниками ФБУ ИК- 1 в результате вымогательств взятки, угроз, психического и физического насилия.
В силу ст.ст.148- 150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В тоже время определение в части оставления искового заявления без движения отмене не подлежит, поскольку вывод судьи о том, что при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. является правильным.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 88 ч.2 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Доводы частной жалобы со ссылкой на судебную практику о возможности принятия заявления к производству при уплате государственной пошлины в размере 100 руб. не опровергают обоснованность вывода судьи по этому вопросу, поскольку подпунктом 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ прямо установлено, что физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.; с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины А.В. Румянцев не обращался.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 г. в части отказа в принятии искового заявления Румянцева Андрея Владимировича к следственному отделу г. Костромы следственного управления при СКП по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, отменить.
Исключить из мотивировочной части определения суждение судьи о необходимости уточнения исковых требований.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-