Судья | Т.Б. Лебедева | № 33-449 |
« | «04» | апреля | 2011 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева,
при секретаре М.М. Строговой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой Татьяны Александровны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 марта 2011 г., которым представителю ООО «ОРТУС» Колчановой Галине Васильевне восстановлен срок на кассационное обжалование решения Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Т.А. Гусевой к ООО «ОРТУС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления. С ООО «ОРТУС» в пользу Т.А. Гусевой взыскана задолженности по заработной плате в сумме 5000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 404 руб. 68 коп., компенсация в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в сумме 47 443 руб. 48 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., а всего 52 848 руб. 16 коп. С ООО «ОРТУС» в пользу Т.А. Гусевой в возмещение морального вреда взыскано 5 000 руб. ООО «ОРТУС» обязано выдать Т.А. Гусевой трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ. С ООО «ОРТУС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск в сумме 5 935 руб. 44 коп.
28 февраля 2011 г. в Нерехтский районный суд Костромской области от представителя ООО «ОРТУС» Г.В. Колчановой поступила кассационная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 марта 2011 г. представителю ООО «ОРТУС» Г.В. Колчановой восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда.
В частной жалобе Т.А. Гусева просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать. Указывает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по неуважительной причине. Все извещения на судебные заседания Г.В. Колчанова игнорировала, не являлась на судебные заседания умышленно. Адрес фактического проживания ответчика указанный в исковом заявлении соответствует действительности, а указанный Г.В. Колчановой адрес ей не известен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска представителем ООО «ОРТУС» Г.В. Колчановой срока для подачи кассационной жалобы являются уважительными, поскольку копия решения суда ею получена 22.02.2011г.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Как видно по делу, представитель ООО «ОРТУС» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Доказательств того, что ООО «ОРТУС» копия решения суда была получена ранее 22 февраля 2011 года, не имеется. Кассационная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы поступила в суд 28 февраля 2011 г.
При указанных обстоятельствах вывод об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО «ОРТУС» не являлась в судебные заседания умышленно, о том адрес ответчика в исковом заявлении указан правильно, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-