Судья: Лепина Л.Л. Дело № 33-481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«20» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей: Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.
при секретаре: Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чупракова Владимира Константиновича на решение Костромского районного суда от 11 февраля 2011 г., которым исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Чупракова В.К. и его представителя адвоката Смирнова А.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченной в возмещение ущерба суммы страхового возмещения 202 161,41 руб. и расходов по оплате госпошлины 5 221,61 руб.
В обоснование требований указало, что 27 апреля 2010 г. в 09 часов 05 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:
- HondaCivic гос.регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая ФИО20
- ChevroletNiva гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО21 принадлежащая АК «Туношна»,
- FiatDucato гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО22., принадлежащая ФИО23
- RenaultSR гос.регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая ФИО13,
- MitsubishiFuso гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО7
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2010 г. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водителем Чупраковым В.К., управляющим автомашиной MitsubishiFuso. В результате ДТП автомашине RenaultSR гос.регистрационный знак О217ВМ76 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра ТС № от 07 мая 2010 г. Чупраков В.К. на осмотре присутствовал, о чем имеется его подпись в акте осмотра. Автомобиль RenaultSR гос.регистрационный знак № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии ТР № от 21 октября 2009 г. сроком действия с 21 октября 2009 г. по 20 октября 2010 г.) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и собственником транспортного средства Трофимовым И.В. Специалистами общества был составлен расчет суммы страхового возмещения по страхования средств наземного транспорта от 02 июля 2010 г., согласно которому сумма страхового возмещения за автомобиль RenaultSR гос.регистрационный знак № составила 232 750,77 руб. Согласно акту о страховом случае от 09 июля 2010 г. № указанная сумма была выплачена ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Трофимову И.В. в качестве страхового возмещения. Гражданская ответственность Чупракова В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была уплачена страховая выплата по договору № № в размере 30 589,36 руб. исходя из лимита ответственности по ОСАГО в 160 000 руб. Чупракову В.К. была направлена претензия ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованием об оплате 202 161,41 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации либо решить вопрос о предоставлении рассрочки для уплаты указанной суммы. ДО настоящего времени ответчик попыток урегулировать вопрос не предпринял. На основании изложенного, просил взыскать с Чупракова В.К. причиненный ущерб в сумме 202 161,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 221,61 руб.
Решением Костромского районного суда от 11 февраля 2011 г. с Чупракова Владимира Константиновича в пользу ООО» Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскана 201 161, 41 руб., понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5 221,61 руб., всего 206 383,02 руб.
В кассационной жалобе Чупраков В.К. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Вывод суда о том, что наезд на автомобиль RenaultLogan произошло по вине водителя Чупракова В.К., считает ошибочным и не основанным на фактических материалах гражданского дела. Выводы суда о виновности Чупракова В.К. основаны на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО8, которые, по мнению кассатора, не могли быть положены в основу решения, поскольку не соответствуют данным непосредственно после ДТП объяснениям. Кроме того, показания свидетелей опровергаются показаниями ФИО1, который не подтвердил сообщенные суду сведения. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что на свидетелей могло быть оказано давление со стороны представителя истца с целью дачи ими нужных показаний. Не согласен также с оценкой суда показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 Полагает, что судом были нарушены нормы ст.307 УК РФ. Полагает, что приведенные доводы в совокупности свидетельствуют о неправосудности вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ в случае, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда имуществу (автомашине) ФИО13, застрахованному у истца, является ответчик Чупраков В.К., который не справился с управлением принадлежащей ему автомашины MitsubishiFuso в силу неправильно выбранного скоростного режима, не обеспечившего ему возможность своевременно остановиться перед стоящими на дороге автомашинами, и совершил наезд на впереди стоящую автомашину RenaultSR, принадлежащую ФИО13, которая вследствие удара продвинулась вперед и в свою очередь столкнулась с впереди неё стоящей автомашиной FiatDucato, который сместился вперед и наехал на автомашину ChevroletNiva, что привело к последующим столкновениям автомашин ChevroletNiva и HondaCivic. Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной аварии явились ни его действия, а действия водителя автомашины ВАЗ 21045 ФИО8, которая въехала в его двигающуюся на малой скорости автомашину, суд отклонил как не основанные на материалах дела.
Эти выводы суда основаны на законе, поскольку согласно абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в его причинении, и на материалах дела. Оценка доказательств приведена судом в решении. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием такой переоценки собранных по делу доказательств.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО4 и ФИО13 о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из того, что эти показания являются логически последовательными, непротиворечивыми, эти лица, действительно были не только очевидцами, но и участниками дорожно-транспортного происшествия, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности у них в исходе этого дела не имеется, поскольку возмещение ущерба они от страховых компаний получили в полном объеме. В связи с этим суд обоснованно отверг доводы о недостоверности показаний этих свидетелей. Как видно из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения этих лиц, даваемые ими сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после происшествия, не противоречат данным ими в судебных заседаниях показаниям. Их показания в качестве свидетелей только более подробны и содержат оценку ими дорожной ситуации. Кроме того, их пояснения полностью согласуются в другими доказательствами по делу: материалами проверки, определением инспектора ДПС РОВД ФИО12, решением инспектора по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД, фотографиями с места ДТП, из которых ясно видно, что между автомашиной ВАЗ 21043 и автомашиной MitsubishiFuso, отсутствует какое-либо расстояние, при этом между машиной MitsubishiFuso и автомашиной RenaultSR имеется расстояние 2,8 м, что свидетельствует о том, что автомашина ВАЗ не сдвигала с места автомашину Mitsubishi. Также из фотографий видно, что автомашина ВАЗ фактически заехала под кузов автомашины MitsubishiFuso с одной левой стороны, что также указывает на невозможность указанного Чупраковым механизма ДТП. Эти выводы суда также были подтверждены выводами консультативного заключения, подготовленного специалистом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ЯрГТУ» кандидата технических наук ФИО11, которое суд обоснованно принял и исследовал в качестве письменного доказательства по делу, что допускается ст. 71 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности процесса и нарушение прав ответчика на предоставления доказательств, также не могут быть приняты во внимание. Отказывая в назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что большинство предложенных представителем ответчика вопросов не требуют специальных познаний, а для решения вопроса о моментах столкновения автомашин (какое столкновение было раньше) не требуется назначения экспертизы, так как эти обстоятельства могут быть установлены на основании иных доказательств по делу, которые в своей совокупности являются достаточными.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не имеется.
Между тем судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.
Так, судом не учтено, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Таким образом, убытками на возмещение которых в случае предъявления требований к причинителю вреда, имел право ФИО13 является стоимость принадлежащей ему автомашины RenaultSR на момент дорожно-транспортного происшествия (поскольку стоимость автомашины меньше размера восстановительного ремонта).
В материалах дела имеется справка ИП ФИО14 специалиста в области автотехнической экспертизы ( л.д.145) о том, что остаточная стоимость а/м RenaultSR на май 2010 года составила 327 724 руб. 80 коп. Между тем размер страхового возмещения был выплачен исходя из стоимости автомашины, установленной в договоре страхования - 338 000 руб. на момент его заключения, то есть на 21.10.2009 года без учета изменения стоимости автомашины в результате эксплуатации за 7 месяцев.
Следовательно, размер ущерба, который страховое общество вправе требовать ко взысканию с причинителя вреда составляет 327724 руб. 80 коп. - 105 249 руб. ( стоимость годных остатков) - 30589 руб. 36 коп. ( выплаченное страховое возмещение)=191 886 руб. 44 коп. При расчете коллегия вслед за истцом и судом первой инстанции учитывает положения ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению: с Чупракова Владимира Константиновича в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» следует взыскать ущерб в размере 191 886 руб. 44 коп., а не 201 161,41 руб. как решил суд.
Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащий возмещению истцу ответчиком с 5221 руб. 61 коп. на 5037 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда от 11 февраля 2011 года изменить.
Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать с Чупракова Владимира Константиновича в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возмещение ущерба в размере 191 886 (сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп., а не 201 161,41 руб. как решил суд, и государственную пошлину в размере 5 037 (пять тысяч тридцать семь) руб. 73 коп., а не 5221 руб. 61 коп. как решил суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи