Кассационное определение №33-502 от 18 апреля 2011 г.



Судья Воронцова Е.В. Дело № 33 - 502

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой С.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года, которым Смирновой Светлане Владимировне отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа город Галич Костромской области о включении жилой комнаты в наследственную массу и признании права собственности на жилую комнату по праву наследования.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Смирновой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Галич Костромской области о включении жилой комнаты в наследственную массу и признании права собственности на жилую комнату по праву наследования.

Свои исковые требования она обосновала тем, что является опекуном своей недееспособной сестры - Смирновой Людмилы Владимировны, которая умерла 10 декабря 2009 года. Последней при жизни постановлением администрации городского округа город Галич № 698 от 14 августа 2009 года была предоставлена квартира <адрес> коммунального типа по адресу: <адрес>, а 15 августа 2009 года с ООО «Галичская управляющая организация» был заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время администрация городского округа город Галич предлагает истице освободить и сдать данное жилое помещение, однако она с данным требованием не согласна. Считает, что у нее, как наследника Смирновой Л.В., возникло право на указанную жилую комнату в силу следующих причин. 03 декабря 2009 года, она, как опекун сестры, ранее не участвовавшей в приватизации жилья, обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Галич с заявлением о передаче в собственность Смирновой Л.B. квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> г. Галича. В этот же день ею было получено разрешение на приватизацию указанной квартиры. На руки ей был выдан листок для заметок, на котором было написано «разрешить приватизацию по адресу: г. Галич <адрес>», а также два бланка квитанций об оплате услуг по приватизации и перечень необходимых документов для заключения договора приватизации. Считает, что ее сестра при жизни выразила волю на заключение договора о передаче ей в собственность комнаты, путем подачи заявления на заключение договора приватизации. Однако заключить договор приватизации не успела, так как 10 декабря 2009 года скоропостижно скончалась. Просила включить жилую комнату № в доме <адрес> г. Галича, в которой проживала её сестра, в наследственную массу и признать за ней право собственности по праву наследования на эту комнату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнова С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 03 декабря 2009 года она обращалась в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Галич не только за разъяснениями, а с конкретной целью - взять соответствующие документы для осуществления приватизации. Указывает, что возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорного жилого помещения исключалась в связи со скоропостижной смертью сестры, выразившей при жизни своими действиями волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации городского округа город Галич Агафонов А.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы Смирновой С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе Смирновой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова Л.В. с 15 августа 2009 года являлась нанимателем квартиры <адрес> дома № <адрес> в г. Галиче Костромской области и была зарегистрирована в ней. Решением Галичского районного суда Костромской области от 03 апреля 2009 года она была признана недееспособной. Приказом начальника территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства по Галичскому муниципальному району и по городскому округу город Галич № 49 от 17 апреля 2009 года Смирнова С.В. была назначена опекуном Смирновой Л.В.

10 декабря 2009 года Смирнова Л.В. умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учёта. Спорная квартира находится в собственности администрации городского округа - город Галич Костромской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку Смирнова С.В. заявление о приватизации и необходимые для этого правоустанавливающие документы на приватизацию комнаты в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области не подавала, договор передачи жилья в собственность не заключала, данный договор не подписывала, государственную пошлину за приватизацию жилья не оплачивала, согласие Смирновой Л.В. на переход права собственности на комнату получено не было, поэтому спорную комнату нельзя признать собственностью Смирновой Л.В. Жилое помещение не может быть включено в наследственную массу, так как, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, у Смирновой Л.В. не возникло право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Смирнова Л.В. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной комнаты, но реализовать свою волю не смогла, так как неожиданно скончалась, не опровергает выводы суда.

Суд правильно исходил из того, что Смирнова Л.В. в установленном законом порядке заявление о приватизации и необходимые для этого правоустанавливающие документы на приватизацию комнаты в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Галич не подавала.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200